Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11678/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А51-15172/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют",

апелляционное производство N 05АП-11678/2013

на решение от 14.08.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15172/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)

к администрации Кировского городского поселения (ИНН 2516605780, ОГРН 1052501510412)

о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,

при участии

от истца: Левшанова Т.К. - паспорт, доверенность от 05.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, адвокат Кузьмин К.А. - удостоверение, доверенность от 05.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, директор Левшанов А.Н. - решение учредителя N 1 от 06.02.2008,

от ответчика: Воронин С.В. - паспорт, доверенность N 181 от 11.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к администрации Кировского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о признании заключенным на неопределенный срок заключенного сторонами договора N 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 (далее договор от 30.09.2011. спорный договор) согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после окончания срока аренды администрация не предприняла никаких действий по приему имущества у ООО "Дебют" по акту приема-передачи. Указывает, что обстоятельства, подтвержденные документооборотом между истцом и ответчиком за период с мая 2012 по 2013 год, свидетельствуют, по мнению апеллянта, о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.05.2012, определения суда от 28.12.2012 по делу N А51-33009/2012, определения суда от 18.02.2013 по делу N А51-33009/2012, акта от 11.09.2012, акта от 30.11.2012, распоряжения от 08.08.2012, претензии от 10.01.2013, разрешения от 31.12.2012, заявления от 10.05.2012, уведомлений, ответа от 28.09.2012, письма от 13.10.2012, письма от 23.10.2012, актов сверки, реестра платежей.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. Рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также учитывая то обстоятельство, что некоторые документы имеются в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор N 8/11 аренды муниципального имущества от 30.09.2011 (договор от 30.09.2011), в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу по акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 30.09.2011, который является приложением N 1 к договору от 30.09.2011, во временное владение и пользование за плату муниципальный рынок, расположенный по адресу: пгт. Кировский, ул. Советская, 61А.

После окончания срока аренды либо после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения арендатор обязан в трехдневный срок передать арендодателю арендованное по договору имущество в состоянии, соответствующем акту приема-передачи, с учетом нормального износа (пункт 3.2 договора от 30.09.2011).

В силу пункта 5.1 договора от 30.09.2011 срок действия договора установлен на период с 30.09.2011 до 01.07.2012.

25.05.2012 истцом в лице директора Лешванова А.Н. от ответчика было получено письмо N 576 от 25.05.2012, в котором ответчик уведомлял истца о прекращении действия договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды по этому договору 01.07.2012, в связи с чем ответчик предлагал истцу в трехдневный срок после истечения срока аренды по договору от 30.09.2011 передать ответчику арендованное по этому договору имущество.

После окончания срока действия договора общество продолжило пользоваться имуществом.

Распоряжением Администрации Кировского городского поселения от 08.08.2012 N 106 создана комиссия для передачи муниципального имущества, находящегося в аренде истца согласно акта приема передачи.

11.09.2012, 30.11.2012 комиссией были составлены акты об отказе в передаче муниципального имущества, находящегося у истца по договору аренды, в связи с истечением срока договора.

Полагая, что администрацией не были предприняты какие-либо действия по приему имущества, либо по заключению договора аренды на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик путем вручения истцу письма N 576 от 25.05.2012 в письменной форме однозначно возразил против продолжения арендных отношений сторон по предмету договора от 30.09.2011 после истечения срока аренды по данному договору, договор от 30.09.2011 в соответствии со статьями 407, 408, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается прекратившим свое действие после истечения срока аренды по этому договору, то есть, с учетом нормы статьи 193 ГК РФ, с 03.07.2012.

Доводы апеллянта о том, что непринятие администрацией своевременных действий по возврату арендуемого имущества по акту приема-передачи влечет возобновление договора на неопределенный срок не основаны на нормах права.

Статьей 622 ГК РФ установлены специальные правовые последствия несвоевременного исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества, при этом как положения данной статьи, так и действующее законодательство в целом не содержит такой правовой нормы, которая могла бы быть истолкована как дающая арендатору право требовать заключения договора аренды на новый срок либо на неопределенный, при наличии четко выраженных возражений арендодателя на том основании, что имущество не было принято последним.

Довод апеллянта о значительном по сроку периоде уведомления ответчиком истца письмом от 25.05.2012 отклоняется коллегией в силу соответствия указанного действия со стороны арендодателя содержанию пункта 5.3. спорного договора.

Издание ответчиком Распоряжения от 08.08.2012 N 106 о создании комиссии для передачи муниципального имущества, находящегося в аренде истца согласно акта приема передачи, осуществляемая деятельность комиссии, подтвержденная актами от 11.09.2012, 30.11.2012 служит основанием для отклонения позиции истца о непринятии ответчиком необходимых действий в разумные сроки по принятию спорного имущества по акту приема-передачи.

Приводимое апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе толкование пункта 2 статьи 621 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как ошибочное.

Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчика права собственности на здание склада площадью 272,3 кв.м. не может быть принята апелляционным судом с учетом правовой позиции, закрепленной в абзацах 1, 2 пункта Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013).

Иные изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-15172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына