Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-19539/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А26-4631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Варфоломеев И.А. - доверенность от 29.07.2013

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) предст. Канноев Д.И. - доверенность от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19539/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2013 по делу N А26-4631/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гусейнова Вахида Ибрагимовича

к 1) Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Прионежском районе;

2) Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях N 195, N 196, N 197, N 198, N 199 и N 200 от 24.04.2013

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Вахид Ибрагимович (ОГРНИП 309100106900088; далее - заявитель, предприниматель Гусейнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 24.04.2013 по делам об административных правонарушениях N 195, N 196, N 197, N 198, N 199 и N 200 от 24.04.2013, вынесенных начальником Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Прионежском районе (далее - ТП УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе, административный орган), которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 дела N А26-4631/2013, N А26-4632/2013, N А26-4633/2013, N А26-4634/2013, N А26-4635/2013 и N А26-4636/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-4631/2013; к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия

Решением суда от 01.08.2013 заявленные предпринимателем Гусейновым В.И. требования удовлетворены; оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - УФМС России по Республики Карелия), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 01.08.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании протокола осмотра от 15.04.2013 недопустимым доказательством по делу. Как указывает податель жалобы, протокол осмотра от 15.04.2013 был составлен с участием гражданина Хакимова И.Н., состоящего с предпринимателем Гусейновым В.И. в трудовых отношениях, в присутствии двух понятых и вручен предпринимателю 16.04.2013. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены в нарушение статьи 71 АПК РФ иные доказательства, представленные в материалы дела, в частности объяснения Хакимова И.Н. от 15.04.2013, протоколы и вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ иностранных граждан, а также протоколы об административных правонарушениях N N 195-200 от 22.04.2013.

В судебном заседании представитель УФМС России по Республике Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 01.08.2013 без изменения.

Представители ТП УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТП УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. должностными лицами ТП УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району проведен осмотр помещения пекарни, расположенной по адресу: с. Заозерье, ул. Новоручейная, д. 5А, результаты которого оформлены протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013, составленным в присутствии двух понятых (л.д.104-105).

В ходе осмотра выявлен и отражен в протоколе осмотра от 15.04.2013 факт нахождения в помещении пекарни семи иностранных граждан, а именно: пять граждан Республики Узбекистан (Нигматзянов Марсел, 03.10.1985г.р.; Имомалиев Комилджон, 15.08.1990г.р.; Тухтаназаров Равшан, 2701.1977г.р.; Исмонов Салим, 20.02.1982г.р.; Набиев Мурад. 09.11.1993г.р.) и гражданка Республики Таджикистан (Саторова Мухабат, 10.02.1989), осуществляющих трудовую деятельность - изготовление хлебобулочных изделий (замешивание теста, формирования изделий, выпекание, на одежде видны следы муки) без документов, удостоверяющих личность, а также гражданин Республики Узбекистан Хакимов Илхом Носирович, предъявивший паспорт и разрешение на работу по профессии "пекарь-мастер" серии 10 N 130011521 сроком с 05.04.2013 по 12.01.2014. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотоматериалы прилагаются к протоколу (л.д.130-137). Кроме того, административным органом опрошены граждане Миронова К.Г. и Чекалева Е.А., присутствовавшие при осмотре в качестве понятых, а также гражданин Хакимов И.Н., с которых взяты письменные объяснения от 15.04.2013 (л.д.106-108).

16.04.2013 начальником ТП УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе в отношении граждан Республики Узбекистан Усмонова С.С., Набиева М., Тухтаназарова Р.Р., Нигматзянова М.Р., Имомалиева К.М. и гражданки Республики Таджикистан Муратовой Г.С. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.10 КоАП РФ, и вынесены постановления о назначении административных наказаний в соответствии с указанной квалификацией (л.д.109-128).

22.04.2013 по каждому факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан специалистом-экспертом ТП УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе Аллиевой Е.И. в отношении ИП Гусейнова В.И. с его личным участием составлены протоколы N 195, N 196, N 197, N 198, N 199 и N 200 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

24.04.2013 начальником ТП УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе Гулиевой И.В. с участием предпринимателя вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 195, N 196, N 197, N 198, N 199 и N 200, в соответствии с которыми ИП Гусейнов В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению (л.д.10-11, 19-20, 28-29, 37-38, 46-47, 55-56, 69-71, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вменяемых правонарушений, поскольку административным органом не доказан факт привлечения предпринимателем Гусейновым В.И. к трудовой деятельности поименованных в оспариваемых постановлениях иностранных граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 01.08.2013 подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушений и вынесения оспариваемых постановлений) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (пункт 4.2 Закона N 115-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ИП Гусейнова В.И. является производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения (л.д.99). Для осуществления своей деятельности предприниматель арендует по договору N 01 от 01.01.2013 помещение хлебопекарни, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Заозерье, ул. Новоручейная, д. 5А (л.д.95). В пекарне осуществляет трудовую деятельность по специальности "пекарь-мастер" гражданин Республики Узбекистан Хакимов И.Н., имеющий разрешение на работу на территории Республики Карелия серии 10 N130011521 от 05.04.2013. (л.д.59).

В качестве доказательств вменяемых предпринимателю правонарушений административным органом были представлены в материалы дела протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013, объяснения Хакимова И.Н. от 15.04.2013, протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях по статье 18.10 КоАП РФ, возбужденным в отношении иностранных граждан, а также протоколы N N 195-200 об административных правонарушениях от 22.04.2013.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2013 (далее - протокол осмотра от 15.04.2013), а также объяснения граждан Мироновой К.Г., Чекалевой Е.А. и Хакимова И.Н. от 15.04.2013, указав на то, что осмотр был проведен в отсутствие предпринимателя или его представителя, без надлежащего уведомления предпринимателя, кроме того в протоколе осмотра от 15.04.2013 отражены выводы проверяющего без ссылок на доказательства.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ).

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. Под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник юридического лица, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола. Положениями статьи 27.8 КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении осмотра.

Как видно из протокола осмотра от 15.04.2013 проверка проведена в присутствии работника предпринимателя - Хакимова И.Н., протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом (начальником) ТП УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе в присутствии двух понятых. В протоколе осмотра от 15.04.2013 отражен факт нахождения в помещении пекарни семи иностранных граждан (Нигматзянов Марсел, 03.10.1985г.р.; Имомалиев Комилджон, 15.08.1990г.р.; Тухтаназаров Равшан, 27.01.1977г.р.; Исмонов Салим, 20.02.1982г.р.; Набиев Мурад. 09.11.1993г.р., Саторова Мухабат, 10.02.1989, Хакимов Ильхом Носирович), осуществляющих трудовую деятельность - изготовление хлебобулочных изделий (замешивание теста, формирования изделий, выпекание, на одежде видны следы муки). В ходе осмотра производилась фотосъемка (на что указано в протоколе осмотра). Изложенные в протоколе осмотра от 15.04.2013 обстоятельства (факт нахождения в помещении пекарни иностранных граждан и изготовление ими хлебобулочных изделий) подтверждаются фотоматериалами, которые приложены к протоколу осмотра (л.д.130-137).

Таким образом, протоколом осмотра от 15.04.2013 зафиксирован факт осуществления в пекарне, принадлежащей ИП Гусейнову В.И., трудовой деятельности (выпечка хлеба) иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу. Данное обстоятельство не было опровергнуто ни предпринимателем Гусеновым В.И., ни его работником Хакимовым И.Н. и подтверждается приложенными к протоколу фотоматериалами. Позиция предпринимателя в основном сводится к тому, что к трудовой деятельности находящихся в его пекарне иностранных лиц привлек не он, а его работник Хакимов И.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать протокол осмотра от 15.04.2013 недопустимым доказательством по делу. Оснований не доверять изложенным в протоколе осмотра обстоятельствам при том, что они признаны и предпринимателем и его работником Хакимовым И.Н., не имеется.

Вместе с тем, факт привлечения именно предпринимателем Гусейновым В.И. иностранных граждан - Нигматзяновым М.Р. (03.10.1985г.р.), Имомалиевым К.М. (15.08.1990г.р.); Тухтаназаровым Р.Р. (27.01.1977г.р.), Набиевым М. (09.11.1993г.р.). к трудовой деятельности подтверждается объяснениями гражданина Узбекистана Хакимова И.Н. от 15.04.2013, осуществляющего трудовую деятельность у предпринимателя Гусейнова В.И. на основании разрешения на работу серии 10 N 130011521 от 15.04.2013, в которых он указал, что работу по изготовлению хлебобулочных изделий осуществляли все вместе с течение двух недель. В объяснениях гражданин Хакимов И.Н. собственноручно указал на то, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика (л.д.108).

Пояснения предпринимателя в обоснование факта нахождения иностранных граждан на территории принадлежащей ему пекарни о том, что четверо иностранных граждан - односельчане, посещавшие Хакимова И.Н., а двое - взяты предпринимателем под опеку для отправки на родину, критически оцениваются судом апелляционной инстанции, учитывая, что протоколом осмотра от 15.04.2013 с фотографиями подтверждается, что на момент осмотра иностранные граждане осуществляли в арендованном предпринимателем помещении изготовление хлебобулочных изделий, являющееся основным видом предпринимательской деятельности Гусейнова В.И.

Оснований полагать, что именно Хакимов И.Н. - иностранный гражданин и работник ИП Гусейнова В.И привлек к трудовой деятельности других иностранных граждан, не имевших разрешение на работу, а Гусейнов В.И., являющийся предпринимателем (руководителем) и арендатором пекарни, данной информацией не располагал, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что из объяснений предпринимателя, данных в ходе административного производства, можно сделать вывод о том, что он сам непосредственно осуществлял деятельность в пекарне и отлучился временно по делам в другой город, в связи с чем не присутствовал при осмотре.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт привлечения ИП Гусейновым В.И. к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан: Нигматзянова М.Р. (03.10.1985г.р.), Имомалиева К.М. (15.08.1990г.р.); Тухтаназарова Р.Р. (27.01.1977г.р.), Набиева М. (09.11.1993г.р.) при отсутствии у них разрешения на работу в Российской Федерации в Республике Карелия, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем Гусейновым В.И. необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемых правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан Нигматзянова М.Р., Имомалиева К.М.; Тухтаназарова Р.Р., Набиева М.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными и отмене постановлений от 24.04.2013 N 195, N 197, N 198 и N 200 не имеется.

Вместе с тем материалами дела (протоколом осмотра от 15.04.2013) не подтверждается факт нахождения в пекарне предпринимателя и осуществления трудовой деятельности в момент осмотра гражданина Узбекистана Усмонова С.С. (постановление N 199 от 24.04.2013) и гражданки Таджикистана Муратовой Г.С. (постановление N 196 от 24.04.2013). В протоколе осмотра от 15.04.2013 данные граждане не указаны (указаны Исмонов Селим и Соторова Мухабат).

Таким образом, факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности Усмонова С.С. и Муратовой Г.С. не доказан административным органом, в связи с чем нельзя признать законными постановления о привлечении к административной ответственности N 196 и N 199 от 24.04.2013.

Учитывая изложенное, решение суда от 01.08.2013 подлежит отмене в части признания незаконными постановлений от 24.04.2013 по делам об административных правонарушениях N 195, N 197, N 198 и N 200 о назначении предпринимателю Гусейнову В.И административных наказаний по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части надлежит отказать. В остальной части решение суда от 01.08.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года по делу N А26-4631/2013 отменить в части признания незаконными вынесенных начальником Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Прионежском районе Гулиевой И.В. постановлений от 24.04.2013 по делам об административных правонарушениях N195, N197, N198 и N200 о назначении индивидуальному предпринимателю Гусейнову Вахиду Ибрагимовичу (ОГРНИП 309100106900088) административных наказаний по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусейнова Вахида Ибрагимовича в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 августа 2013 года по делу N А26-4631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова О.И. Есипова