Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-13049/09

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-28277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге - Жукова А. В., доверенность от 01.07.2013;

от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Вараксин И. В., доверенность от 21.11.2011;

от конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод" - Мельников Е. В., доверенность от 01.09.2013;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-28277/2009

по заявлению ЗАО "Уралкабель"

о признании ОАО "Егоршинский радиозавод" (ОГРН 1026600578520, ИНН 6602001316) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009 к производству принято заявление ЗАО "Уралкабель" о признании ОАО "Егоршинский радиозавод" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 в отношении ОАО "Егоршинский радиозавод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев А. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 22.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 Берсенев А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЕРЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 конкурсным управляющим ОАО "ЕРЗ" утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 22.09.2011.

Определением суда от 16.06.2011 Каджардузов В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим ОАО "Егоршинский радиозавод" утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 13.02.2013 продлен до 22.09.2013.

07.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Е. В. о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом, а именно с ОАО "Банк ВТБ", Банк "Зенит" (ОАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", утверждении Изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод" (с учетом особенностей по продаже залогового имущества), утвержденному 28.04.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Егоршинский радиозавод" Цуцких Е. В. о разрешении разногласий удовлетворено частично.

ОАО Банк ВТБ с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части редакции пункта 5.2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод", предусматривающего снижение начальной цены продажи на пять процентов каждые пять дней и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Утвержденные судом изменения предполагают снижение цены на 455 533 844,31 руб. за 100 дней, то есть предполагается снижение цены реализуемого имущества на 95 % (с 479 509 309,78 руб. до 23 975 465,47 руб.) за относительно короткий промежуток времени.

Учитывая, что реализуемое имущество является уникальным, дорогостоящим объектом, входящим в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, желание "быстро" продать данный объект путем уменьшения срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества (до 5 дней) может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, так как сокращает срок экспозиции реализуемого имущества. Кроме того, проведение торгов в электронной форме требует определенных временных затрат на регистрацию покупателя на торговой площадке и получения ЭЦП.

Банк предлагает изложить п.5.2.1 Положения в следующей редакции:

величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 3 (трех) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения,

Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества составляет 30 (Тридцать) дней.

По мнению апеллянта, предложенная им редакция Положения направлена как на защиту интересов кредиторов, так и на защиту публичных интересов, с учетом того, что должник является стратегическим предприятием, и не нарушает права иных лиц; предполагает плавное поэтапное снижение цены.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, свои возражения мотивирует низким потребительским спросом и интересом в приобретении спорного имущества, а равно неизбежным затягиванием процедуры продажи в случае установления иного порядка снижения начальной цены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО Банк ВТБ на доводах жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Егоршинский радиозавод" и ОАО "УБРиР" высказались против удовлетворения жалобы, оспариваемый судебный акт просили оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 была утверждена начальная продажная цена предмета залога, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.11.2011 частично разрешены разногласия по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 2 пункта 5.2 Порядка продажи изложен в соответствующей редакции).

В состав имущественного комплекса входит имущество находящееся в залоге у Банка ВТБ, Банка "Зенит" (ОАО), ОАО "УБРиР", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Порядком продажи в редакции от 29.11.2011 были проведены торги путем публичного предложения, достигнута "цена отсечения", но покупательский спрос на имущество должника по цене 479 509 309 руб. 78 коп.

Конкурсным управляющим должника разработаны Изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущественного комплекса) ОАО "Егоршинский радиозавод", утвержденному 28.04.2011, указанные изменения направлены залоговым кредитором 16.07.2013.

Ссылаясь на то, что порядок и условия проведения торгов с конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом, не согласованы, конкурсный управляющий Цуцких Е. В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению апелляционного суда, оспариваемый конкурсным кредитором п. 5.2.1 Положения, утвержден судом первой инстанции, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника правомерно.

Так согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае основания для определения иного порядка снижения начальной продажной цены у суда первой инстанции отсутствовали, иного заявителем жалобы не доказано.

Предложенная конкурсным управляющим редакция спорного пункта отвечает как требованиям закона, так и принципам разумности с учетом соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела следует отметить, наличие вероятности того, что утверждение иной редакции и установление иного порядка снижения начальной продажной цены, а также периодичности ее снижения, приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего, затрат на публикации о торгах), которые подлежат погашению за счет имущества должника не обремененного залогом, то есть по существу за счет конкурсных кредиторов.

Таким образом, утверждение иного порядка не отвечает целям процедуры банкротства, а напротив, приведет к нарушению прав кредиторов.

Вопреки мнению апеллянта, тот факт, что реализуемое имущество, являющееся уникальным, дорогостоящим объектом, входящим в Перечень стратегических предприятий и организаций, не свидетельствует о необходимости затягивания процедуры торгов, а напротив говорит о том, что ликвидность этого имущества является весьма ограниченной. Доказательств наличия в отношении названного имущества спроса со стороны покупателей материалы дела не содержат, соответственно затягивание процедуры торгов и удержание длительный период цены реализуемого имущества достаточно высокой не будет способствовать привлечению потенциальных покупателей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат приведенным нормам.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности выводов суда о необходимости отмены оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Необходимость утверждения иного порядка снижения начальной цены продажи имущества должника заявителем жалобы не доказана.

(ст.65 АПК РФ)

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции изменению в обжалуемой апеллянтом части не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. (ст.270 АПК РФ). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-28277/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов