Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-13535/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Романова О.А., представитель по доверенности от 06.05.2013, паспорт,

от временного управляющего: Павловский А.Ю., представитель по доверенности от 23.10.2013, паспорт,

от должника: Цитриков А.Е., представитель по доверенности от 15.08.2013, паспорт,

от ООО "Титанстройсервис": Варнавская В.Ю., представитель по доверенности от 11.09.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13535/2013, 13АП-14248/2013, 13АП-14126/2013, 13АП-14127/2013) временного управляющего ООО "КРОС-НЕВА" Старостина Е.В. и ООО "Титанстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-945/2013/тр4 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи-Ти Дримлэнд Лимитед Акара Билдинг

к должнику ООО "КРОС-НЕВА"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-945/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КРОС-НЕВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью Пи-Ти Дримлэнд Лимитед Акара Билдинг (далее - заявитель, Компания) 30.04.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 86162500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КРОС-НЕВА". Требование представляет собой вексельную задолженность на основании простых векселей номинальной стоимостью по 15000000,00 руб. N N 00001, 00002, 0004, 0005, 0007, эмитированных ООО "КРОС-НЕВА" со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 30.01.2012, а также вексельные проценты, начисленные на вексельную задолженность из расчета 7% годовых. Задолженность в размере 86162500,00 руб. взыскана решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг", принятым 19.07.2012 по делу N ТС-78-0107/2012, из которой 75000000,00 руб. вексельной задолженности; 9162500,00 руб. процентов за пользование вексельной суммы и 2000000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.06.2013 заявление удовлетворено, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что заявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, решение третейского суда не отменено и не оспорено. Возражения временного управляющего и кредитора со ссылкой на нарушение при вынесении решения третейским судом основополагающего принципа российского права - принципа законности - отклонено с выводом о том, что право кредитора подтверждено представленными в суде векселями с имеющимися на нем индоссаментами. Наличие оснований, исключающих право требовать исполнения вексельного обязательства, не подтверждено, Положением о простом и переводном векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя. Доказательств получения векселя заявителем во исполнение несуществующего обязательства, недобросовестности действий сторон вексельного обязательства, признаков злоупотребления правом не представлено. Спорные векселя выданы должником в 2009 и 2010 годах, задолго до возбуждения дела о несостоятельности, также до указанного момента векселя предъявлены к оплате и вынесено решение третейского суда. Отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о выдаче векселя не является безусловным подтверждением того, что вексель не выдавался должником. Подтверждения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, не имеется.

На определение суда первой инстанции временным управляющим ООО "КРОС-НЕВА" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления действиям по передаче векселей, сделка по передаче простых векселей является незаключенной и ничтожной по основаниям статьи 170 ГК РФ, при таких обстоятельствах, решение третейского суда о взыскании задолженности противоречит основополагающим принципам российского права. В решении третейского суда наличия обязательственных правоотношений между сторонами, лежащих в основании выдачи векселей, не установлено. В бухгалтерском и налоговом учете данные о спорной задолженности не отражены. Доказательств предоставления встречного обеспечения, в том числе заемных средств, при выпуске должником векселей, не имеется. Решением третейского суда установлено, что ООО "ЕвростройПроект21" векселя переданы Компании, между тем, поручительство носит акцессорный характер, следовательно, поручитель, как и основной должник по векселям подлежат освобождению от их оплаты. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость векселей превышает балансовую стоимость активов ООО "КРОС-НЕВА", в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника.

Определение суда обжаловано также конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "ТитанСтройСервис", которое просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "КРОС-НЕВА". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что сделка, на которой основано заявленное требование, не отвечала признаку возмездности. В бухгалтерской отчетности должника не имеется сведений о совершении спорной сделки. Судом оставлено без внимания заявление о совершении налогового преступления в связи с неотражением в налоговом учете спорной суммы, а также позиция налогового органа, поддержавшего позицию временного управляющего, который подтвердил, что при проведении налоговой проверки за 2010 - 2012 годы, данные о спорных векселях не обнаружены. Также арбитражным судом оставлено без внимания ходатайство временного управляющего об истребовании у Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг" материалов дела, на основании которых вынесено решение третейского суда.

В отзыве на апелляционные жалобы должник возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что генеральный директор должника не уклонялся от предоставления документов, а неоднократно предлагал явиться за ними в Санкт-Петербург. Противоречие решения основополагающим принципам российского права должно быть доказано. Ни временный управляющий, ни ООО "Титанстройсервис" не являются сторонами третейского разбирательства и в связи с этим не могут заявлять возражения согласно части 2 статьи 239 АПК РФ. В процессе рассмотрения дела в третейском суде ООО "КРОС-НЕВА" подтвердило выдачу векселей, оригиналы векселей представлялись на обозрение суду. У третейского суда не имелось обязанности проверять основания выдачи векселей, участником спора является векселедержатель, которому вексель перешел на основании индоссамента, а не лицо, в пользу которого первоначально были выданы векселя. Нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского и налогового учета, не опровергают факта выдачи векселей, в настоящее время ошибки, допущенные при учете векселей, устранены генеральным директором. Основанием для выдачи векселей являлось соглашение об отступном от 29.12.2009 и соглашение об отступном от 28.11.2010. Требование кредитора основано на решении третейского суда.

В отзыве на апелляционные жалобы Компания Пи-Ти Дримлэнд Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве должника.

В судебном заседании временный управляющий ООО "КРОС-НЕВА" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа Межрайонной ИФНС России N 24 о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "ЕвроСтройПроект21", копии справок по расчетам указанной организации с бюджетом, копия запроса от 01.10.2013 в ОМВД Сосновый Бор в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП N 10081; копия заявления от 23.10.2013 Павловского А.Ю. об ознакомлении с материалами проверки КУСП N 10081, копия талона-уведомления N 069/4027-15 (КУСП-10081 от 27.09.2013) о принятии сообщения о преступлении; заявление о привлечении Филиппова А.Е. к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, поданное временным управляющим.

Также временным управляющим заявлено о фальсификации доказательств: спорных векселей, договоров подряда на строительные работы от 11.01.2010 N 16-П/10, от 02.07.2010 N 23-П/10; договора поставки от 24.11.2009 N 29-А/09, договора поставки строительных материалов от 09.11.2009 N 18-М/09, соглашения об отступном от 29.12.2009, соглашения об отступном от 28.11.2010 со ссылкой на то, что при проведении финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника установлен факт преднамеренного банкротства должника, а также сделаны выводы о нарушении налогового законодательства. Также временный управляющий заявил о фальсификации копии договора перемены лица в обязательстве от 25.08.2011 N 11 между ООО "Евростройпроект21" и АК ОО Дримлэнд, копии акта приема-передачи векселей от 25.08.2011 N 11 между указанными лицами со ссылкой на отсутствие оригиналов документов, несогласованность предмета передаваемого требования.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 24.10.2013, судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Ларина Т.С., Мельникова Н.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине отпуска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и заявления о фальсификации. Представитель ООО "ТитанСтройСервис" поддержал ходатайство временного управляющего о приобщении дополнительных доказательств. Представитель Компании против приобщения доказательств возражал.

Принимая во внимание, что временным управляющим не представлено обоснований наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а ряд доказательств получен после вынесения оспариваемого определения, и изложенные в них обстоятельствах не могли быть положены в основание обжалуемого судебного акта, исходя из положении статьи 266, части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

По аналогичным основаниям апелляционным судом не может быть рассмотрено заявление о фальсификации. Кроме того, из содержания названных заявлений следует, что временный управляющий не согласен со сведениями о фактических обстоятельствах, содержащимися в документах, при этом сведений о наличии каких-либо признаков составления указанных документов специально для рассмотрения арбитражного дела не имеется. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в заявлениях о фальсификации, подлежат проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

На обозрение апелляционному суду представлены оригиналы документов: акт приема-передачи векселей, договор перемены лиц в обязательстве от 25.08.2011; договор перемены лиц в обязательства от 25.08.2011 N 11; нотариально удостоверенное заявление Филиппова А.Е. от 09.09.2011 о том, что он являлся генеральным директором ООО "ЕвроСтройПроект21" и в августе 2011 года им был подписан договор перемены лица в обязательстве N 11 с Компанией Пи Ти Дримлэнд и акт приема-передачи векселей к указанному договору.

Представители подателей апелляционной жалобы поддержали их доводы. Представитель Компании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "КРОС-НЕВА" 30.12.2010 выданы простые векселя серии КСН N N 00001, 00002, 0003, 00005, 00007 на сумму 15000000,00 руб. каждый со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.01.2012. На сумму векселя с 31.12.2010 предусмотрена уплата процентов в размере 7% годовых по векселям 00001, 00002, 00003 и в размере 8% годовых по векселям N N 00007, 00005.

Векселя выданы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект21", от имени которого 25.08.2011 на векселях совершен индоссамент в пользу Компании Пи-Ти Дримлэнд Лимитед.

Векселя предъявлены к платежу 30.01.2012, оплата не произведена, о чем на них имеется отметка от имени векселедателя. Предъявление векселей к платежу подтверждается, также, актом приема-передачи векселей от 30.01.2012 и заявлением о погашении векселей.

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг" от 19.07.2012, принятым судьей Чернокальцевым Д.А. единолично, с ООО "КРОС-НЕВА" взыскано в пользу иностранной акционерной компании с ограниченной ответственностью Пи-Ти Дримлэнд Лимитед в счет исполнения обязательства по уплате номинальной стоимости векселей серии КСН N N 00001, 0002, 0003, 0005, 0007 от 30.12.2009 денежные средства в сумме 75000000,00 руб., а также в счет обязательств по уплате вексельных процентов по указанным выше векселям - 9162500,00 руб. Кроме того, с ООО "КРОС-НЕВА" в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2000000,00 руб.

Решение третейского суда не исполнено, что подтверждается актом сверки расчетов от 05.06.2013 между Компанией и должником в лице представителя по доверенности Цитрикова А.Е. и главного бухгалтера Ефимовой О.В.

Обращение в третейский суд имело место на основании Третейского соглашения, заключенного между Компанией и ООО "КРОС-НЕВА" 30.01.2012.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, при предъявлении кредитором требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Заявленные при рассмотрении спорного требования возражения со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, а именно, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права в нарушение части 1 статьи 64 АПК РФ не подтверждены документально, равно как и наличие иных оснований, исключающих квалификацию решения третейского суда, на которое ссылается заявитель, в качестве судебного акта, устанавливающего обоснованность заявленного требования. Доводы подателей апелляционных жалоб, изложенные ими в суде первой инстанции в качестве возражений, фактически представляют собой ссылки на отсутствие вексельного обязательства, а не на какие-либо нарушения положений процедуры или материального права, равно как и его основополагающих принципов, допущенных Арбитражным третейским судом.

Между тем в соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), который подлежит применению и к простому векселю (п. 77 Положения) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерываемом ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В подтверждение заявленного требования кредитором как должнику к оплате, так и при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования предъявлены подлинные векселя.

В силу статей 48, 77 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет требование сумму простого векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В статье 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу пункта 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту. В данном случае кредитор не является первым векселедержателем, следовательно, личные обстоятельства выдачи должником векселей не имеют правового значения. Доказательств действия кредитора исключительно во вред должнику не представлено, податели апелляционных жалоб не ссылаются на конкретные обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать.

В пункте 15 Постановления N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, однако в этом же пункте указано, что наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В данном случае должник, к которому предъявлено требование, не оспаривает ни факт выдачи спорных векселей, ни добросовестность их приобретения кредитором, а, следовательно, в силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности заявленных возражений возлагается на подателей апелляционных жалоб.

Дополнительно при рассмотрении апелляционных жалоб в подтверждение обоснованности выдачи и приобретения векселей кредитором представлены доказательства, из которых следуют следующие обстоятельства:

Между ООО "КРОС-НЕВА" (покупатель) и ООО "ЕвроСтройПроект21" (продавец) были заключены договоры поставки от 24.11.2009 N 29-А/09 на приобретение арматуры на сумму 2385210,70 руб. и от 09.11.2009 N 18-М/09 на приобретение строительных материалов на общую сумму 42615301,78 руб. Осуществление поставки товаров в пользу должника подтверждено товарными накладными, на которых имеются подписи должностных лиц ООО "КРОС НЕВА" о принятии товаров.

Кроме того, между ООО "КРОС-НЕВА" (заказчик) и ООО "ЕвроСтройПроект21" (подрядчик) заключены договоры подряда на строительные работы от 11.01.2010 N 16-П/10 и от 02.07.2010 N 23-П/10, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок провести строительные работы по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Красноармейская, д.9. Цена работ согласована в пункте 4.1 договоров соответственно в сумме 23391092,11 руб. и 4766664,73 руб. Выполнение работ и передача их результата заказчику подтверждена справкой по форме КС-3 от 22.06.2010 N 1 и от 19.09.2010 N 1.

Денежное обязательство по оплате строительных материалов и выполненных работ ООО "КРОС-НЕВА" не исполнено, в связи с чем, между должником и ООО "ЕвроСтройПроект21" достигнуты соглашения об отступном от 29.12.2009 и 28.11.2010, согласно которым указанные выше денежные обязательства прекращаются путем выдачи пяти простых векселей на 15000000,00 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.01.2012 и уплатой за пользование вексельными суммами 8% по двум векселям и 7% по трем векселям. Передача векселей ООО "ЕвроСтройПроект21" подтверждена приложенными к соглашениям об отступном актами приема-передачи векселей.

Доказательств, опровергающих совершение указанных операций, в материалах дела не имеется. Неотражение выдачи векселей в бухгалтерском и налоговом учете как верно отметил суд первой инстанции, не исключает действительности спорных операций.

Компания, в свою очередь, имела задолженность перед ООО "ЕвроСтройПроект21" по договору перемены лица в обязательстве от 25.08.2011 N 11, таким образом, передачу векселей новому кредитору нельзя считать безвозмездной. В любом случае отсутствуют основания для вывода о том, что такая передача векселей была направлена на причинение вреда должнику.

Согласно статье 48 Положения с учетом разъяснения пункта 27 Постановления N 33/14, законный векселедержатель имеет право требовать начисления процентов на вексельную сумму. Указанное право в данном случае правомерно реализовано заявителем. Неисполнение денежного обязательства также влечет начисление на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

В то же время, при включении требования в реестр требований кредиторов, судом не учтены положения статьи 137 Закона о банкротстве о том, что суммы штрафных санкций, в данном случае - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000000,00 руб. учитывают в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат погашению после погашения суммы основной задолженности и процентов. Таким образом, резолютивную часть судебного акта следует изменить, указав на включение в реестр требований кредиторов требований в части процентов в сумме 2000000,00 руб. отдельно, с погашением указанной суммы после проведения расчетов по основной задолженности и процентам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-945/2013/тр4 изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части следующим текстом: "в том числе: 84 162 500 руб. - основной долг и 2 000 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В части процентов требование учитывать в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности".

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова