Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/596-08 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку материалами дела не подтверждена, а налоговым органом не доказана виновность налогоплательщика в неуплате НДС и налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/596-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Двор-117" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2007 N 32583/14/59 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по пунктам 1, 2, 4 мотивировочной части оспариваемого решения, за исключением начислений, связанных с налогом на доходы физических лиц, а также за исключением начисления налога на прибыль по основаниям завышения расходов в сумме 9 247 руб. по счету-фактуре от 10.08.2005 N 18/1336 (п.п. 2 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения). Общество также просило признать недействительным упомянутое решение в части начисления НДС на указанную сумму, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 04.10.2007 заявленные требования Общества удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения налогового органа в указанной части положениям законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими уведомлениями о получении заказной корреспонденции суда NN 127994 98 15377 4, 127994 98 15379 8, телефонограммой.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 по 2005 г.г., по результатам которой составлен акт от 28.12.2006 N 22574/14/59 и 19.04.2007 принято решение N 32583/14/59 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 563 295 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 189 126 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 374 169 руб., а также к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 166 300 руб., исходя из 3 326 документов X 50 руб.; Обществу доначислены налоги за 2005 год в общей сумме 2 816 471 руб., из которой 945 628 руб. - налог на прибыль, 1 870 843 руб. - НДС, 571 019 руб. - соответствующие пени.

На основании упомянутого решения налогоплательщику выставлено требование N 32583/14/59 от 19.04.2007 на уплату указанных налогов, пени и санкций.

Данное решение оспаривается заявителем в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, за исключением начисления налога на прибыль по основаниям завышения расходов в сумме 9 247 руб. по счету-фактуре от 10.08.2005 N 18/1336 (подп. 2 п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения), а также в части начисления НДС на указанную сумму 1664,39 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по периоду август 2005 года), а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

В обоснование принятого решения в названной части Инспекция указывает на неправомерное отнесение на расходы 3 930 871 руб. и 12 253 509 руб. за оплату топлива и ГСМ на автотранспорт, приобретенных у ООО "Магистраль ТК", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "ПК Петрол Плюс"; непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки.

В качестве основания непринятия вышеуказанной суммы в состав расходов налоговый орган указал на отсутствие у Общества первичных документов по учету работы легкового автотранспорта - путевых листов. В связи с чем, по мнению налогового органа, не представляется возможным определить производственный характер данных затрат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушения названным решением прав и законных интересов Общества.

Опровергая выводы налогового органа в указанной части, суд правомерно исходил из обоснованности и документального подтверждения понесенных Обществом расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально произведенные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформпленными в соответствии с законодательством РФ. Причем расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

С учетом направленности уставной деятельности заявителя, оценки представленных договоров, в том числе договоров поставок, заключенных Обществом с покупателями, анализа представленных документов, в том числе таблицы (т. 10 л.д. 15), договора аренды транспортных средств от 04.01.2005 с ООО "Динамо-модуль" (т. 5 л.д. 117-118), документов об исполнении договоров, суд пришел к правильному выводу о доказанности Обществом производственного характера понесенных им затрат на топливо и ГСМ и их экономической обоснованности, поскольку экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Так, согласно статье 2 Устава заявитель осуществляет торгово-закупочную деятельность, включая закупку и реализацию продукции на коммерческой и комиссионной основе по договорным ценам, оптовую торговлю и осуществление транспортных услуг. Стандартный договор поставки при определении стоимости товара, поставляемого Обществом, учитывает стоимость доставки товара до покупателя п.п. 1.3, 2.1, 4.1 договора: поставка производится силами поставщика, цена по каждой поставке определяется суммой, указанной в товарно-транспортной накладной, отдельно транспортные услуги не оплачиваются (т. 2 л.д. 3-45). При таких обстоятельствах цена, по которой производится поставка товара, содержит в себе эти расходы на доставку.

Суд принял во внимание, что при включении транспортных расходов в стоимость товара Общество привлекает покупателей, поскольку работа по такому принципу значительно упрощает взаимоотношения с клиентами при наличии у них сведений о конечной (выходной) цены товара и отсутствие каких-либо проблем с поиском транспортной организации, сокращении сроков поставки, так как с момента поступления заявки товар вывозится со склада в течение трех дней.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортных средств от 04.01.2005 предусмотрены обязательства арендатора в течение всего срока действия договора нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, в т.ч. расходы на содержание штата водителей и оплату топлива.

Названные документы представлялись Обществом для налоговой проверки и не вызывали у Инспекции в ходе проверки каких-либо нареканий. Не предъявлял к названным документам каких-либо претензий представитель Инспекции в суде.

Поскольку положения Налогового кодекса РФ НК РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), суд при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли обоснованно исходил из документального подтверждения произведенных Обществом расходов на топливо и ГСМ и их реальности. Вывод суда основан на анализе вышеназванных договоров, уставных документов, счетов-фактур, актов, накладных на отпуск товаров, документов об их оплате, бухгалтерских справок, документов бухгалтерской отчетности о наличии у заявителя дохода от торговой деятельности.

При рассмотрении спора суд принял во внимание объяснения налогоплательщика о невозможности представления им в налоговый орган путевых листов по причине их утраты в результате имевшего место 25.01.2006 года в арендуемом Обществом помещении пожара значительной части материальных ценностей, реестров бухгалтерского учета и документов, в том числе путевых листов, что подтверждается актом о пожаре и актом независимой экспертизы, которые представлялись в Инспекцию, а также невозможности восстановления спорных документов.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком представленными документами факта уничтожения каких-либо документов Общества со ссылкой на заключение, из которого, как полает Инспекция, не следует, что офисные помещения заявителя пострадали, а также несоблюдение налоговым органом требований п. 7 ст. 31 НК РФ, согласно которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщика в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как правильно указал суд, акт о пожаре содержит только информацию о том, что 25.01.2006 на складе, расположенном по адресу: г. Москва, Южнопортовая ул., д. 19, стр. 1, произошел пожар, акт экспертного заключения - информацию о том, какой товар хранился на складе и объяснения о возможных причинах возникновения пожара. Вопросы о том, что уничтожено и какие именно помещения, перед экспертом и сотрудниками ГУ МЧС РФ не ставились. Налоговым органом не запрашивались документы о месторасположении отделов на арендуемом заявителем складе и хранящихся там материальных ценностях. Между тем, суд принял во внимание объяснение представителя Общества, согласно которым обозначенные налоговым органом помещения как офисные представляли собой помещения под торговый зал, где располагались стенды с образцами реализуемой продукции, а также располагались операционисты торгового зала (работники принимающие и формирующие заказы на поставку товара). Бухгалтерия, отдел кадров и транспортный отдел располагались в помещении, непосредственно прилегающим к очагу пожара (т. 5 л.д. 149-150). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией документально не подтверждены.

Поскольку налоговый орган не воспользовался своим правом запросить документы у Общества, в том числе путевые листы за другой период, не проанализировал суммы затрат на топливо и ГСМ за спорный и иной период с учетом наличия путевых листов за иной период, проверив реальность и правомерность данных затрат, при оценке судом представленного расчета расходов топлива и ГСМ за март 2006 года, документальном подтверждении и обоснованности затрат Общества, суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в вышеназванных положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 12.10.2006 N 53, согласно которой налогоплательщики, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов затрат на приобретение топлива и ГСМ прибыли в сумме 943 408,72 руб. (начислено всего 945 628 руб. - 2 219,28 руб. (сумм неоспариваемого расхода 9 247 руб. х 24%), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что касается доводов налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 1 869 179 руб. по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок Общества за 2005 год по расходам на топливо и ГСМ, основанием для доначисления которых послужило непредставление первичных документов - путевых листов, а также неоприходование расходов на топливо и ГСМ в размере 7 615 081 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС) на сумму вычета, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в рамках НК РФ. Налоговые вычеты в соответствии со ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. По ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет- фактура.

Суд установив, представление налогоплательщиком в Инспекцию для налоговой проверки всех необходимых счетов-фактур, накладных и актов по покупке топлива и ГСМ, их оплату, что налоговым органом не оспаривается, документальное подтверждение понесенных Обществом расходов карточками соответствующих счетов, пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов.

Как правильно указал суд, отсутствие путевых листов не является основанием для доначисления соответствующих сумм НДС заявителю, так как названные документы не предусмотрены ст.ст. 169, 172 НК РФ в качестве обязательных документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Правомерно со ссылкой на счета 10.1 и 10.3, оборотно-сальдовую ведомость за 2005 год и карточки по соответствующим счетам бухгалтерского учета (т. 9 л.д. 122-150, т. 10 л.д. 1-11, 13, 14). суд не принял довод Инспекции о неоприходовании топлива и ГСМ, приобретенного ООО "Южный Двор-117" у ООО "Магистраль ТК", ОАО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "ПК Петрол Плюс", оплаченного по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок.

Документы представлялись в налоговый орган для проверки.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налога и пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По пункту 4 мотивировочной части решения ООО "Южный Двор-117" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление в установленный срок истребованных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Довод налогового органа о неправильном применении судом положений п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

Как правильно установил суд, по требованию Инспекции от 01.08.2006 N 9817 у Общества были запрошены документы, поименованные в нем. Требование получено Общество согласно имеющейся на нем отметке 15.08.2006, документы были представлены Обществом по описям от 25.08.2006 N 2, от 29.08.2006 N 3, от 04.09.2006 N 4, от 13.09.2006 N 5, от 25.09.2006 N 6 в количестве 3 326 документов.

С учетом положений ст. 6.1 и п. 1 ст. 93 НК РФ (редакция ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ) суд пришел к правильному выводу о представлении налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законом срок всех необходимых надлежащим образом оформленных документов, за исключением вывода суда о представлении в Инспекцию партии документов 25.09.2006, в отношении пропуска срока представления которых суд указал на его незначительность. При этом суд принял во внимание большой объем истребуемых для налоговой проверки документов, указав на разумный срок их представления в Инспекцию и отсутствие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на воспрепятствование по осуществлению налогового контроля. Суд пришел к правильному выводу о том, что вынужденная задержка в представлении последней партии документов была вызвана объективными причинами, вина налогоплательщика отсутствует и событие налогового правонарушения не установлено.

Факт представления документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным упомянутого решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком не совершено противоправных виновных действий.

Оснований для переоценки выводов суда нет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.10.2007 Арбитражного суда г. по делу N А40-35716/07-75-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.