Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-36446/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-64364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-64364/2013 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к Нижегородскому закрытому акционерному обществу "Швейная фабрика N 19 " (ОГРН 1025204408668 ИНН 5263006019) о взыскании 2 390 883 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту N 180/В-10 от 08.11.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нейман И.П. по доверенности от 16.07.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нижегородскому закрытому акционерному обществу "Швейная фабрика N 19 " о взыскании 2 390 883 руб. 75 коп. неустойки за просрочку в исполнении обязательств по государственному контракту N 180/В-10 от 08.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ. Суд, признав обоснованными требования о взыскании неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 219 164 ( двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре ) руб. 34 коп. В остальной части требований отказал.

На решение суда Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом положений ст. 333 ГК РФ, неправомерному снижению неустойки ниже предела, установленного ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой размер неустойки, предусмотренный госконтрактом, не может составлять менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 08.11.2010 г. N 180/В-10 на поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России (далее - Контракт).

В соответствии с приложением N 2 к Контракту Поставщик обязался поставить товар, соответствующий количеству, качеству, ассортименту на сумму 17 710 250 руб. в срок до 20.11.2010 г. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с актом приема-передачи товара, определенного Контрактом, со стороны Поставщика были допущены нарушения сроков поставки продукции, весь товар был поставлен 17.12.2010 г. Просрочка составила 27 дней.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.6 Контракта, в случае, если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Контракта за просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойки за 27 дней просрочки составляет 2 390 883 руб.75 коп.

Поскольку в ответ на претензии, направленные истцом в адрес Нижегородского ЗАО "Швейная фабрика N 19" 18.02.2011 г. N 212/9373, от 11.10.2011 г. N 212/1043, во исполнение положений пунктов 7.10, 7.11, ответы получены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства просрочки исполнения госконтракта на 27 дней, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, при этом пришел к выводу, что указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 219 164 руб. 34 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, признав разумным и достаточным указанный размер ответственности.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, поскольку истцом денежные средства за поставленный товар были перечислены ответчику только по результатам фактической поставки, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, правомерно отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод о возможности снижения судом неустойки не более предела, установленного ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционным судом отклоняется в связи с несостоятельностью.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма права предусматривает обязательные условия о минимальном пределе ответственности, которые подлежат включению в госконтракт, но не является нормой, ограничивающим право суда на применение положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, в конкретном случае статьи 333 ГК РФ, приоритет которых подразумевается. Указанное корреспондирует положению п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-64364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов