Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-8770/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-10006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" (ИНН 5024041125, ОГРН 1025002870694) -Ищенко О.А.. представитель по доверенности от 22.03.2013 г. N 26,

от ответчика - Некоммерческой организации "Красногорский торгово-промышленный союз" (ИНН 5024030839, ОГРН 1035004460325) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Главы администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" (ИНН: 5024041125, ОГРН: 1025002870694)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-10006/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" к Некоммерческой организации "Красногорский торгово-промышленный союз"

третьи лица - Глава администрации Красногорского муниципального района Московской области, взыскании денежных средств, Квартирно-эксплуатационное Управление г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ВЕТЕРАН 2000" (далее- ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации "Красногорский торгово-промышленный союз" (далее - НО "Красногорский торгово-промышленный союз") о взыскании задолженности по договору N 001 от 16.01.2007 г. в размере 640000 руб., пени в сумме 3180706 руб. 67 коп. ( л.д. 4-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Глава администрации Красногорского муниципального района Московской области, Квартирно-эксплуатационное Управление г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-10006/13 в удовлетворении иска отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы предусмотренные договором не выполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке истцом не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" указывает, что предоставлял в суд первой инстанции оригинал претензии и уведомление о расторжении договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2007 года между ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" (участник проекта) и НО "Красногорский торгово-промышленный союз" (уполномоченная организация) был заключен договор N 001 от 16.01.2007 г., предметом которого является участие в разработке проекта планировки Южной части пос. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области, включающая в себя инженерно-геодезические работы, проектные работы, согласование проекта планировки с заинтересованными и надзорными органами, публичные слушания, проведение экспертиз и утверждение проекта планировки Постановлением Главы Красногорского муниципального района.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость целевого финансирования составляет 640 000 руб.

Истцом в рамках договора были перечислены денежные средства в размере 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 19.01.2007 г.

Согласно п. 7.1. договора обязательства ответчика по договору считаются исполненными в полном объеме с даты подписания акта реализации соглашения N 1/70 от 03.10.2006 г., который подписывается после выхода постановления Главы Красногорского муниципального района об утверждении проекта планировки южной части пос. Нахабино.

Истец обращался к ответчику с письмами N 9 от 28.01.2010 г., N115 от 13.11.2012 г. об исполнении договора и возврате перечисленных истцом ответчику денежных средств. Ответ на письма ответчиком не представлен.

21.01.2013 г. истец обратился с письмом N 2 к Главе Красногорского муниципального района об исполнении соглашения N1/70 от 03.10.2006 г., на основании которого был заключен договор между сторонами. В письме N1ю26-20/178 от 05.02.2013 г. истцу было сообщено, что вопрос разработки проекта планировки южной части пос. Нахабино не актуален в силу объективных обстоятельств.

Истец заявляет, что решил в одностороннем порядке расторгнуть договор. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, на суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, ответчик сохраняет право на выполнение договора по согласованной цене, в связи с чем оснований для возврата денежных средств уплаченных ответчику за выполнение работ не имеется.

Представленная ответчиком в заседание апелляционного суда претензия которой истец заявляет об отказе от исполнения договора не может быть принята в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленную ответчиком претензию, поскольку им не представлено доказательств ее представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-10006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова