Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 10АП-2527/14

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-10006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" (ИНН: 5024041125, ОГРН 1025002870694): представитель не явился, извещен,

от ответчика, НО "Красногорский торгово-промышленный союз" (ИНН 5024030839, ОГРН 1035004460325): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Главы администрации Красногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Квартирно-эксплуатационного Управления г.Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Ветеран 2000" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-10006/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЕТЕРАН 2000" к некоммерческой организации "Красногорский торгово-промышленный союз", при участии в качестве третьих лиц Главы администрации Красногорского муниципального района Московской области, Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ВЕТЕРАН 2000" (далее - ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Красногорский торгово-промышленный союз" (далее - НО "Красногорский торгово-промышленный союз") о взыскании задолженности по договору N 001 от 16.01.2007 в размере 640000 руб., пени в сумме 3180706 руб. 67 коп.

( т. 1 л.д. 4-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Глава администрации Красногорского муниципального района Московской области, Квартирно-эксплуатационное Управление г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-10006/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 53-54, 79-84).

31.10.2013 ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-10006/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "СК-Ветеран 2000" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-10006/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 123).

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области, ООО "СК-Ветеран 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела истец ошибочно представил в суд уведомление по другому делу и по иному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при должной осмотрительности истец должен был знать о представленных в деле доказательствах.

Кроме того, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Истец в нарушение указанных норм права не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он не знал и не мог знать о наличии или отсутствии необходимого уведомления об одностороннем отказе от договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления, не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с чем могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормам статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-10006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова