Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12332/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-8321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" - не явился;

от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2013 года

по делу N А50-8321/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" (ОГРН 1032328524293, ИНН 2351010523)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Соя" (далее - ООО "Центр Соя", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании 4 574 354 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2012 N 209-Р (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4574354 руб. 00 коп. задолженности, 45 871 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" указало, что факт получения товара ответчиком истцом не доказан, товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченными лицами покупателя, доверенности на получение товара не представлены.

Истец, ООО "Центр Соя", направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы ответчика.

В частности, истец указал, что доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом сверки по состоянию на 29.03.2013, подписанным сторонами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза, доверенностью N 163 от 09.11.2012, транспортной накладной, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Соя" (продавец) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключен договор поставки товара N 209-Р в редакции протокола разногласий от 26.10.2012 (л.д.10) и протокола согласования разногласий от 31.10.2012 (л.д. 11, 12), по условиям которых продавец принял обязательство поставить отдельными партиями товар, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора, л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения: N 1 от 30.10.2012, N 2 от 09.11.2012, N 3 от 12.11.2012, во исполнение которых им был поставлен ответчику товар по товарным накладным, подписанным сторонами, также представленным в материалы дела, на общую сумму 5404354 рублей (л.д. 16-19).

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную по договору продукцию составила 4 574 354 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска - л.д. 86).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара на сумму 4 574 354 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому сумма задолженности его перед истцом составляет 4 574 354 рублей 00 рублей. (л.д. 66).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в представленном им письменном отзыве признал сумму долга перед ответчиком в размере 4 574 354 рублей 00 рублей, а также принимая во внимание непредставление им в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений о недоказанности факта получения товара, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные (л.д. 16-19), квитанции о приеме груза (л.д. 20-22), доверенность N 163 от 09.11.2012, транспортная накладная (л.д. 24), счета-фактуры, а также акт сверки, составленный по состоянию на 29.03.2013, подписанным сторонами (л.д. 29).

Между тем, ответчиком возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, в суде первой инстанции заявлено не было, и более того, как указано выше, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" представлен отзыв на иск, согласно которому сумма задолженности его перед истцом составляет 4 574 354 рублей 00 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-8321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова