Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-12332/13

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А50-8321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-8321/2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" (ОГРН 1032328524293, ИНН 2351010523)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Соя" (далее - ООО "Центр Соя", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании 4 574 354 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2012 N 209-Р (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4574354 руб. 00 коп. задолженности, 45 871 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.

12.04.2014 ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 23.08.2013, просило предоставить возможность выплачивать взысканную сумму ежемесячно равными частями по 577 528 рублей 22 копейки в срок до 31.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года заявление ответчика удовлетворено (т. 2, л.д. 64-67).

ООО "Центр Соя", не согласившись с названным определением, обжаловало его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Заявитель в обоснование жалобы указал, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления, не могут служить основанием для принятия решения об отсрочке, поскольку в тяжелом финансовом положении находится и взыскатель, для которого неисполнение ответчиком своих обязательств уже принесло убытки.

Истец указал, что его оборотные средства состоят из кредитных средств, взятых под проценты.

Также истец указал в жалобе, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В обоснование довода жалобы об использовании истцом кредитных средств им представлена копия кредитного соглашения от 03.06.2013, приобщенная к материалам дела в силу ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, исходил из доказанности представленными им первичными бухгалтерскими и иными документами, характеризующими имущественное положение должника, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при отсутствии возражений от взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В подтверждение доводов ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" суду первой инстанции представлены: бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2013 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013 года, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Эко Трейд", Линдт Оксаны Владимировны, Евдокимова Петра Владимировича, Шульца Владимира Александровича, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу N А50-19019/2012 о взыскании с ИП Бреховой О.В. в пользу заявителя задолженности в размере 1 458 527 рублей 87 копеек, договор на поставку племенного суточного молодняка с ООО ППР "Свердловский" от 09.12.2013, договор на поставку племенного яйца с ООО ППР "Свердловский" от 09.12.2013, спецификация N 4 к договору поставки зерна N 01/14 от 23.12.2013 с ООО "Элеватор", спецификация N 2 к договору N 1 от 14.01.2014 с ООО "Экотех", дополнительное соглашение N 12 от 20.06.2013 к договору поставки комбикорма с ООО "Глазовский комбикормовый завод", спецификация N 49 к договору N 3 от 21.01.2013 с ООО "ЭкоПромСнаб", дополнительное соглашение N 3 от 04.10.2013 к договору на поставку пшеницы фуражной с ООО "Агро", платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" за период с 03.02.2014 по 24.02.2014 500 000 рублей ООО "Центр Соя".

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные ответчиком в обоснование своего заявления доказательства, выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и обоснованности заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта являются правильными.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления, не могут служить основанием для принятия решения об отсрочке (рассрочке), судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он также находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем рассрочка не должна быть предоставлена ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Представленная в материалы дела с апелляционной жалобой копия кредитного соглашения от 03.06.2013 сама по себе, в отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов, характеризующих имущественное положение истца, не подтверждает обоснованности его возражений.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 5 Постановления N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражного суда в сети Интернет, определение от 14.02.2014 о назначении рассмотрения заявления ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" на "25" февраля 2014 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал N 650, было размещено 15.02.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма (т. 2 л.д. 49), адресованная судом истцу и направленная по адресу его места нахождения с информацией о её вручении старшему смены охраны Сизоненко 18.02.2014. В указанной телеграмме содержится информация о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу о рассрочке исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая также надлежащее извещение истца о начавшемся процессе (получение им первого судебного акта по делу), что им не оспаривается, оснований для признания обоснованным довода истца о ненадлежащем его извещении не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 25.02.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Центр Соя" удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подлинник платежного поручения N 1208 от 12.03.2014, приложенного к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, заявителем не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года

по делу N А50-8321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина С. А. Яринский