Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 12АП-8910/13

г. Саратов

03 ноября 2013 г.

Дело N А12-26362/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Каплина С.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А12-26362/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инагротех" (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 92, ОГРН 1093459002735, ИНН 3442104474)

о признании незаконными решений Волгоградской таможни,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инагротех" (далее - ООО "Инагротех", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по декларации на товар (далее - ДТ) N 10312070/110912/0004462 от 13.09.2012, решения Волгоградской таможни от 14.09.2012 о принятии таможенной стоимости, формализованное отметкой "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 11.09.2012, о взыскании с Астраханской таможни излишне уплаченных таможенных платежей в размере 215 670,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2012 года произведена замена Волгоградской таможни на ее процессуального правопреемника - Астраханскую таможню.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года заявленные ООО "Инагротех" требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.06.2013 ООО "Инагротех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29 июля 2013 года требования общества удовлетворены, с таможенного органа в пользу ООО "Инагротех" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО "Инагротех" в материалы представлены договоры об оказании юридических услуг N 14-02/2013-1 от 14.02.2013 на представление интересов в суде первой инстанции, N 20-04/2013-2 от 20.04.2013 на представление интересов в суде апелляционной инстанции. По условиям пунктов 1.1 представленных договоров Исполнитель (ООО "ЮФ "ВиКон") по поручению Заказчика (ООО "Инагротех") принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в суде соответствующей инстанции.

Пунктом 4.1 каждого из договоров стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами N 14-02/2013-1 от 14.02.2013, N 20-04/2013-2 от 20.04.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 31.05.2013, счета на оплату N 14-02/2013-1 (1) от 31.05.2013, N 20-04/2013-2 (1) от 31.05.2013, платежные поручения N 158 от 11.06.2013, N 160 от 11.06.2013 на общую сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудники ООО "ЮФ "ВиКон" Сердюк С.Н., Савин И.Г. осуществляли представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.12.2012, 21.01.2013, 11.02.2013, 21.02.2013, 14.05.2013, ими подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области дополнение к заявлению о признании незаконным решения таможенного органа, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзыв на апелляционную жалобу Астраханской таможни. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров об оказании юридических услуг, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Инагротех" в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлен прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой ООО "Юрспец групп" (г. Волгоград), а также решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает на чрезмерность судебных расходов в сумме 80 000 руб., ссылаясь на незначительную сложность дела.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы об указании в платежных поручениях N 158 от 11.06.2013, N 160 от 11.06.2013 неверного наименования арбитражного суда, рассматривающего дело, а также указания в акте выполненных работ от 31.05.2013 на рассмотрение апелляционной жалобы Волгоградской таможни суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на наличие ошибок в представленных платежных поручениях и акте выполненных работ, действительное назначение платежа может быть установлено, исходя из ссылки на реквизиты договоров об оказании юридических услуг, указанных в поле "Назначение платежа" платежных поручений N 158 от 11.06.2013, N 160 от 11.06.2013, а также в акте от 31.05.2013.

Апелляционная коллегия считает, что наличие технических ошибок в указанных документах не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего фактическое оказание обществу юридических услуг по договорам и их оплату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-26362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.Ю. Каплин Ю.А. Комнатная