Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-17663/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-26221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Николаева О.А., доверенность от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО агрофирма "Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2013 по делу N А32-26221/2013

по иску ОАО агрофирма "Нива" к ООО детский оздоровительный комплекс "Знамя", ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" и Заруцкого Алексея Владимировича, при участии третьего лица ИП Тиминой Ирины Владимировны

о признании торгов недействительными, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО агрофирма "Нива" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО детский оздоровительный комплекс "Знамя", ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" с иском о признании недействительным торгов по продаже имущества ООО ДОК "Знамя", осуществляемого в рамках процедуры конкурсного производства в отношении последнего. Организатором торгов являлось ООО "АТД "Андер Медиа", проведение торгов от имени должника поручено его конкурсным управляющим Гречко В.В.

ОАО агрофирма "Нива" свою легитимацию истца основывает на том, что является кредитором ООО ДОК "Знамя", а проведение торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ответчика, с нарушением закона, нарушает права истца, поскольку погашение его требований осуществляется за счет средств, полученных от реализации этого имущества.

Суд первой инстанции обжалуемым определением от 18.09.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Тимину Ирину Владимировну и в качестве ответчика - Заруцкого Алексея Владимировича, покупателя спорного имущества. Выяснив, что Заруцкий Алексей Владимирович к моменту привлечения его судом к участию в деле в качестве соответчика утратил статус индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что спор не является подведомственным арбитражному суду.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение со ссылкой на то, что на момент предъявления иска Заруцкий А.В. статус индивидуального предпринимателя еще имел. Кроме того, истец сослался на нормы о специальной подведомственности, поскольку спор возник из отношений, регулируемых нормами закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен конкурсным кредитором ответчика ООО ДОК "Знамя", спор возник из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1275/11, так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. У арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу независимо от наличия у соответчика Заруцкого А.В. статуса предпринимателя к моменту его привлечения к участию в деле. Тем более, в спорных материальных отношениях указанное лицо принимало участие не как физическое лицо, а еще как индивидуальный предприниматель, торги проведены и договор заключен с ИП Заруцким А.В. в ходе конкурсного производства в отношении ООО ДОК "Знамя".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов по настоящей апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013 года о прекращении производства по делу N А32-26221/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко