Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 04АП-3170/13

г. Чита

06 ноября 2013 г.

Дело N А19-6447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу N А19-6447/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ИНН 3808060214, ОГРН 1023801008868, 664007, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 55, 425Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (ИНН 3808055528, ОГРН 1033801003048, 664019, г. Иркутск, ул. Зимняя, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3810052323, ОГРН 1083810001989, 664037, г.Иркутск, Батарейная Территория, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Винпласт" (ИНН 3811130750, ОГРН 1093850011298, 664047, г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 153, 18) о признании торгов недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" Лукина О.В., открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г.Москва, ул. Вавилова, 19), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г.Москва, ул. Мясницкая, 35), (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.), при участии в судебном заседании: от ООО "Винпласт": Федорченко Е.А. (доверенность от 02.08.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" и обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании торгов по продаже имущества ООО "Сибтехноцентр" путем публичного предложения от 06.05.2013 недействительными; о признании недействительным протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО "Сибтехноцентр" N 1/3 от 06.05.2013; о признании недействительным протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО "Сибтехноцентр" N 2/3 от 06.05.2013; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества заключенный с ООО "Зенит" по результатам торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ООО "Юридическая компания "Веритас" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - вносить в Единой государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Сибтехноцентр".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Сибтехноцентр". В обоснование суд указал, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сибтехноцентр" в силу части 3 статьи 149 Закона о банкротстве является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Ликвидация указанного лица, являющегося стороной в оспариваемой сделке, и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц может повлечь невозможность исполнения судебного решения, в случае признания требований истца обоснованными.

ООО "Сибтехноцентр", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Сибтехноцентр" на основании определения арбитражного суда от 02.08.2013 о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению судебного акта, которым завершена процедура конкурсного производства. Нормы законодательства о банкротстве не предусматривают условий, ограничивающих исполнение указанного судебного акта. Принятыми обеспечительными мерами ограничены права ООО "Сибтехноцентр" и третьих лиц в завершении ликвидации в соответствии с судебным актом и наступлении соответствующих ликвидации последствий в виде прекращения всех обязательств данного юридического лица. Кроме того, принятая судом обеспечительная мера по своей сути и природе является мерой по приостановлению исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. При этом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна заявленным истцом требованиям. В связи с завершением процедуры банкротства ООО "Сибтехноцентр" и закрытием его расчетных счетов исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, невозможно.

Представитель ООО "Винпласт" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить, в обеспечении иска отказать. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом установлено, что в отношении ООО "Сибтехноцентр" определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.08.2013 конкурсное производство завершено. В обоснование суд указал, что все процедуры, которые было необходимо осуществить в рамках конкурсного производства, завершены, конкурсная масса полностью реализована, полученные средства истрачены на погашение требований кредиторов, конкурсным управляющим подготовлен отчёт о завершении конкурсного производства, который обсуждался на собрании кредиторов должника, на дату рассмотрения отчёта должник не имеет открытых счетов, обособленных подразделений, работники должника уволены, печать должника уничтожена. Оставляя в силе данное определение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 10.10.2013 указал, что действительно, к моменту вынесения судом первой инстанции оспоренного определения в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело N А19-6447/2013 по иску ООО "Юридическая компания "Веритас" к должнику и ООО "Винпласт" об оспаривании торгов по продаже части конкурсной массы должника и признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам этих торгов. Имущество на данных торгах продавалось путём публичного предложения. При этом ООО "Юридическая компания "Веритас" предложило цену, которая лишь на 100 руб. превышает цену, предложенную ООО "Винпласт". Следовательно, даже в случае удовлетворения иска по делу N А19-6447/2013 должник получит за реализованное им имущество на 100 руб. больше. Вместе с тем, в случае продления срока конкурсного производства неминуемо возрастут и расходы на него, в частности расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В результате увеличения внеочередных расходов неизбежно уменьшится размер средств, которые должник сможет направить на расчёты с кредиторами, в том числе с заявителем жалобы. То есть в данной ситуации в результате завершения конкурсного производства в отношении должника права заявителя жалобы отнюдь не оказались нарушенными. Продление же срока конкурсного производства, напротив, привело бы именно к таким последствиям: к снижению размера удовлетворённых требований реестровых кредиторов за счёт увеличения размера внеочередных обязательств должника.

Таким образом, апелляционный суд признал, что наличие дела N А19-6447/2013 по иску ООО "Юридическая компания "Веритас" к должнику и ООО "Винпласт" об оспаривании торгов по продаже части конкурсной массы должника и признании недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам этих торгов, не является основанием для продления конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В данном случае определение о завершении конкурсного производства обжаловалось, оставлено в силе и вступило в законную силу. Следовательно, в силу закона и обязательности исполнения судебного акта запись о ликвидации должника должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения соответствующий регистрирующий орган.

В обоснование заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то обстоятельство, что ликвидация должника повлечет прекращение производства по делу, невозможность применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сама по себе ликвидация должника не лишает ООО "Юридическая компания "Веритас" на защиту своих нарушенных прав. Как было указано выше, предъявление иска об оспаривании торгов не является основанием для продолжения процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, данные доводы могут служить самостоятельным основанием для взыскания убытков в рамках искового производства. Завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника не являются препятствием для предъявления соответствующих требований. Данная позиция основана на нормах права и п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая, что у заявителя имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами гражданского законодательства, доводы о невозможности защиты в отсутствие такой обеспечительной меры как запрет на внесение записи о ликвидации должника, отклоняются как не основанные на нормах права.

Из имеющихся в деле документов не следует, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единой государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Сибтехноцентр".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания "Веритас" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2013 г., принятое по делу N А19-6447/2013, отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания "Веритас" об обеспечении иска отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин