Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-3170/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А19-6447/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-6447/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" (ИНН 3808060214, ОГРН 1023801008868, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 55, 425Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (ИНН 3808055528, ОГРН 1033801003048, юридический адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Зимняя, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3810052323, ОГРН 1083810001989, юридический адрес: 664037, г. Иркутск, Батарейная Территория, 1), обществу с ограниченной ответственностью "Винпласт" (ИНН 3811130750, ОГРН 1093850011298,

юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 153, 18)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" Лукина О.В. (ОГРН 304380836300212, ИНН 380803289445), открытое акционерное общество "Сбербанк России" Байкальский банк Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, адрес: г.Москва, ул.Мясницкая, 35)

о признании торгов недействительными,

о признании протоколов недействительными,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лукиной О.В. представитель Бабин Р.Е.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Винпласт" представитель Коркина А.П.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зенит" представитель Федорченко Е.А.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" представитель Бабин Р.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" и обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", а именно о:

- признании торгов по продаже имущества ООО "Сибтехноцентр" путем публичного предложения от 06 мая 2013 года недействительными;

- признании недействительным протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО "Сибтехноцентр" N 1/3 от 06 мая 2013 года;

- признании недействительным протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения по продаже заложенного имущества ООО "Сибтехноцентр" N 2/3 от 06 мая 2013 года;

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "Сибтехноцентр" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен подтвердить, что задаток на дату составления протокола об определении участников торгов поступил и организатор - конкурсный управляющий был уведомлен об этом факте, а организатор торгов обязан доказать обратное. Незаконным считает непринятие уточнений истца в части оспаривания сделки купли-продажи, заключенной между ООО "Зенит" и ООО "Винпласт".

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Лукина О.В. просила отклонить жалобу, производство прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Винпласт" просило решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зенит" просило отклонить жалобу, производство прекратить.

От ООО "Винпласт и ООО "Зенит" поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду ликвидации ответчика - ООО "Сибтехноцентр" в связи с завершением конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", обществу с ограниченной ответственностью "Винпласт" о признании недействительными торгов, протокола об определении участников торгов, заключенного по результатам договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" указало на незаконность открытых электронных торгов посредством публичного предложения имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" - должника, находящегося в залоге у АК СБ РФ, по лоту N 1.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как установлено апелляционным судом на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 5 декабря 2013 года, уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 20 ноября 2013 года N 1916, определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года по делу N А19-214/09-34-63-75, апелляционного постановления от 10 октября 2013 года, общество с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" ликвидировано 20 ноября 2013 года в связи с завершением конкурсного производства. Соответственно, и полномочия конкурсного управляющего действовать от имени данного общества прекратились.

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 мая 2009 года N 36, отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 года N 174/10.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-6447/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас" уплаченную по платежному поручению N 176 от 28 октября 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина