Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-33682/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-44585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-44585/2013 (147-419) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "СМУ-8" (693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ФБУ науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии";

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Щеснович А.А. по дов. от 06.09.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-8" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, ФАС МО) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 15.06.2012 г.

Решением от 05.08.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что в действиях общества отсутствует уклонение от заключения контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что общество вместо документов предусмотренных законодательством о торгах направило смету. Считает, что предоставление ненадлежащих документов повлекло отказ заказчика от заключения контракта и нарушение сроков заключения государственного контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2012 г. ФБУН ГНЦ ПМБ (далее заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/info/common_info/show7noti ficationI d=2973973 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту фасада Корпуса N 32 ФБУН ГНЦ ПМБ (далее - Извещения), реестровый номер заказа - 0348100015212000044.

Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с Извещением -7 343 601 руб. 00 коп.

В соответствии с протоколом N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 21/2011 от 17.04.2012 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме победителем Аукциона стало ООО "СМУ-8" с предложением о цене контракта 4 807 814 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.2 ст.41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) 19.04.2012 г. Заказчик направил ООО "СМУ-8" посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта на выполнение работ по ремонту фасада Корпуса N 32 ФБУН ГНЦ ПМБ.

24.04.2012 г. в адрес Заказчика поступил подписанный электронной цифровой подписью проект контракта на выполнение работ по ремонту фасада Корпуса N 32 ФБУН ГНЦ ПМБ, однако, вместо подписанного электронной цифровой подписью документа об обеспечении исполнения контракта, копий бухгалтерских отчетностей поручителя, а также документов в отношении поручителя и подтверждающих его полномочия, общество прикрепило смету.

Решением Управления от 15.06.2012 г. по делу N 07-07-75к/12 по обращению заказчика общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.19 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

При этом размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со ст.5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

В ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, при наступлении которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в случае не направления участником аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проекта контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.

В свою очередь, признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет за собой включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве специальной меры ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Одновременно с этим включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией публично-правового характера, применяемой за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П).

Условия признания участника открытого аукциона, с которым заключается контракт, уклонившимся от заключения контракта, установленные в п.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав заявителя путем включения его в реестр.

При этом ответчик, наделенный полномочиями при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона о размещении заказов, поскольку обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение в каждом рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции достоверно установил, что документы обеспечения были непосредственно представлены заказчику для проверки по требованию сотрудника заказчика. В связи с плохой квалификацией оператора, общество не смогло имеющиеся документы разместить в электронном виде, ошибочно была размещена смета. Переписка с заказчиком по данному вопросу имела место.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу ст.65, 200 АПК РФ должен представить доказательства совершения обществом виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от заключения государственного контракта, чего в данном деле не сделано.

Кроме того, в действиях общества по представлению обеспечения исполнения контракта признаков недобросовестности не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в действиях общества отсутствует уклонение от заключения Контракта, документы по обеспечению имели место, представлены заказчику в неустановленном порядке с учетом, в том числе неправомерных действий заказчика, затребовавшего документы для предварительной проверки.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, поведение Общества не содержит признаков недобросовестности, а принятие оспариваемого решения по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков противоречит требованиям действующего законодательства и необоснованно влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-44585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов