Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-15185/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-28261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от истца: Баилов В.В. представитель по доверенности от 07.08.2012,

от третьего лица: Жменяк Ю.Ю. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15185/2013) Компании "Gentwin Sistems",

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-28261/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению Компании "Gentwin Systems" об установлении процессуального правопреемства в деле по иску Gentwin Systems L.L.C.

к ООО "ВВД" 3-е лицо: Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2005 по делу N А56-28261/2005 с ООО "ВВД" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Джентвин системз" (Gentwin Sistems LLC) взыскано 11 872 167,39 долларов США задолженности и 15 742 493,96 долларов США пени, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу 23.08.2005.

Данным решением с ООО "ВВД" взыскано в пользу Компании "Джентвин системз" задолженность за поставленное оборудование в соответствии с условиями контракта купли-продажи оборудования N ОР-130/99 от 16.07.1999 - роторы низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4 штук и пени.

Общая сумма задолженности по контракту, взысканная решением Арбитражного суда по делу А56-28261/2005 составила 27 614 661,35 долларов США.

С учетом частичного исполнения ООО "ВВД" решения суда после вступления его в законную силу, задолженность составила 26 639 161,35 долларов США и 100 000 руб. госпошлины.

Поскольку указанный контракт N ОР-130/99 от 16.07.1999 на поставку роторов низкого давления был заключен ООО "ВВД" во исполнение обязательств по договору комиссии N ОР-130/99 от 16.07.1999, заключенного с Государственным предприятием "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", ООО "ВВД" по договору купли-продажиN ОР-130/99 от 16.07.1999 фактически является комиссионером.

В связи с тем, что ООО "ВВД" постановлением Хозяйственного суда города Киева от 15.07.2011 признано несостоятельным (банкротом), Компания с ограниченной ответственностью "Джентвин системз" обратилась с заявлением на основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве замены ответчика по делу А56-28261/2005 на правопреемника - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ГП "НАЭК "Энергоатом" является участником договора комиссии N ОР-130/99 от 16.07.1999, пунктом 10.1 которого установлено, что отношения, возникающие при заключении и выполнении настоящего договора и неурегулированные в нем, регулируются действующим законодательством Украины, положения арбитражно-процессуального законодательства не могут быть применены при рассмотрении заявления о процессуальной замене ответчика на ГП "НАЭК "Энергоатом".

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции заявитель, указывая на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела А56-28261/2005 должно быть применено материальное право Украины, поскольку отношения возникли из договора комиссии, предусматривающего применение данного законодательства, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ГП "НАЭК "Энергоатом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании участники поддержали свои позиции, ООО "ВВД" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении заявления извещено.

Законность и обоснованность определения суда от 31.05.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.07.1999 между Компанией "GENTWIN SYSTEMS" (Продавец) и ООО "ВВД" (Покупатель) был заключен контракт купли-продажи оборудования N ОР-130/99 на поставку роторов низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4 шт. по цене 4 500 000,00 долларов США за единицу на общую сумму 18 000 000,00 долларов США.

Указанный контракт купли-продажи был заключен ООО "ВВД" во исполнение им своих обязательств комиссионера по договору комиссии N ОР-130/99 от 16.07.1999, заключенного с Государственным предприятием "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Комитент).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора комиссии, Комитент (ГП "НАЭК "Энергоатом") поручил Комиссионеру (ООО "ВВД") осуществить от имени Комиссионера и за счет Комитента сделки с целью приобретения роторов низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4 шт. на общую сумму 18 000 000,00 долларов США.

Во исполнение обязательств по контракту купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999, Продавец (Компания "GENTWIN SYSTEMS") передал, а Покупатель (ООО "ВВД") принял роторы низкого давления к турбине К-1000/60-3000 в количестве 4 шт. и в дальнейшем передал их Комитенту (ГП "НАЭК "Энергоатом") во исполнение своих обязательств комиссионера по договору комиссии N ОР-130/99 от 16.07.1999, что подтверждается актом приема-передачи по количеству и качеству от 30.07.1999.

Таким образом, материалами дела установлено, что приобретенное ООО "ВВД" по договору N ОР-130/99 от 16.07.1999 оборудованное находится в собственности ГП "НАЭК "Энергоатом".

Судебные инстанции Украины проверяли действительность договора комиссии.

Постановлением Высшего Хозяйственного суда от 16.02.2011 (дело N 42/84), постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.11.2010 и решением Хозяйственного суда г.Киева от 31.08.2010 ГП "НАЭК "Энергоатом" отказано в удовлетворении иска о признании договора комиссии N ОР-130/99 от 16.07.1999 недействительным.

Следовательно, судебными решениями установлено, что ООО "ВВД" по договору купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999 фактически является Комиссионером, который действовал по поручению и в интересах Комитента - ГП "НАЭК "Энергоатом".

В соответствии с Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 15.07.2011 (дело N 50/26-6) ООО "ВВД" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в связи с признанием ООО "ВВД" (комиссионера) несостоятельным (банкротом) его обязанности по контракту купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999 переходят к комитенту ГП "НАЭК "Энергоатом", заявитель обратился с ходатайством об установлении процессуального правопреемства.

Представитель ГП "НАЭК "Энергоатом" возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что при разрешении заявления подлежит применению материальное право Украины, поскольку пунктом 10.1 договора стороны определили, что отношения, возникающие из договора, регулируются действующим законодательством Украины, соответственно, и отношения из договора купли-продажи должны регулироваться действующим законодательством Украины, а споры разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Украины.

Представитель ГП "НАЭК "Энергоатом" возражал также против заключенности дополнительного соглашения от 12.10.2001 к контракту купли-продажи предусматривающего, что при отсутствии согласия спор подлежит передача на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции установил действительность дополнительного соглашения от 12.10.2001 к контракту купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из договора комиссии, а к отношениям из договора комиссии невозможно применить положения законодательства РФ.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Контракт купли-продажи N ОР-130/99 был заключен 16.07.1999 между Компанией "GENTWIN SYSTEMS" (Продавец) и ООО "ВВД" (Покупатель) во исполнение ими своих обязательств комиссионера по договору комиссии N ОР-130/99 от 16.07.1999, заключенного с Государственным предприятием "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом".

В соответствии с условиями договора комиссии, Комитент поручил Комиссионеру осуществить от имени Комиссионера и за счет Комитента сделки с целью приобретения роторов низкого давления в количестве 4 штук на общую сумму 18 000 000 долларов США.

Согласно пункту 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения к контракту купли-продажи от 12.10.2001 стороны согласовали, что если стороны не могут прийти к согласию, то спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны, пр разрешении споров, возникших в процессе исполнения данного контракта, применяют право российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств по контракту решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 с ООО "ВВД" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Джентвин системз" (Gentwin Sistems LLC) взыскано 11 872 167,39 долларов США задолженности и 15 742 493,96 долларов США пени, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Спор рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договоренностью о подсудности.

Дополнительное соглашение оспорено не было, решение вступило в законную силу и частично исполнялось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения.

Судебные инстанции Украины признали действительность договора комиссии N ОР-130/99 от 16.07.1999, из чего следует, что ООО "ВВД" по договору купли-продажи является Комиссионером, который действует исключительно по поручению и в интересах Комитента - ГП "НАЭК-Энергоатом".

Постановлением Хозяйственного суда г.Киева от 15.07.2011 (дело N 50/26-6) ООО "ВВД" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к Комитенту.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.2002 переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Материалами дела и судебными решениями подтверждено то обстоятельство, что ООО "ВВД", как Комиссионер, действовал в интересах Комитента - ГП "НАЭК "Энергоатом" по договору купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999.

Следовательно, в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по сделке, заключенной для комитента - договору купли-продажи оборудования, переходят к Комитенту.

Исходя из изложенного, заявление о правопреемстве рассматривается в рамках дела по договору купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по данному договору, соответственно, применяемое право, определенное контрактом купли-продажи N ОР-130/99 от 16.07.1999 - право Российской Федерации.

Представитель ГП "НАЭК "Энергоатом" заявлено в судебном заседании о невозможности проведения правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа по делу А56-28261/2005.

Апелляционный суд полагает, что доводы ГП "НАЭК "Энергоатом" об истечении срока для обращения Компании "Джентвин системз" по вопросу правопреемства являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.

Решение суда от 22.07.2005 вступило в законную силу 22.08.2005, на исполнение выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, либо частичным исполнением судебного акта.

Подтвержденный факт оплаты должником задолженности в добровольном порядке прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ по делу А56-28261/2005 не предъявлялся в службу судебных приставов для процедуры принудительного исполнения.

Однако, заявителем представлены доказательства добровольного частичного погашения ответчиком задолженности по решению суда.

Компания "Джентвин системз" выдала своему представителю Михайлову Валерию доверенности - от 26.07.2007 и от 15.04.2011, в том числе, и на получение денежных средств для компании.

Возможность осуществления наличных расчетов между организациями была предусмотрена постановлением правления Национального Банка Украины N 32 от 09.02.2005, действовавшего до 06.06.2013 и предусматривавшего возможность наличного расчета - до 10 000 гривен.

Компания "Джентвин системз" через своего представителя - Михайлова В. получила наличными средствами в счет добровольного исполнения решения по делу А56-28261/2005:

18.06.2008 - 2 115,00 долларов США,

23.09.2009 - 1322,00 долларов США,

И 21.04.2011 - 710 долларов США.

Указанные денежные средства были внесены на счет Компании "Джентвин системз" в КБ "Молдиндконбанк" АО филиал "Centru" (г. Кишинев), что подтверждается ордерами на оприходование наличности, выпиской по счету Компании за период с 01.06.2008 по 01.05.2011 и письмами КБ "Молдиндконбанк" АО филиал "Centru", представленными заявителем в судебном заседании.

Представитель ГП "НАЭК "Энергоатом" возражал против приобщения доказательств, заявлял о фальсификации.

Вместе с тем, апелляционный суд отказал в проверке заявленного о фальсификации, исходя из следующего.

Компания "Джентвин системз", заявляя о правопреемстве, в самом заявлении указывала на частичное исполнение решения суда, ГП "НАЭК "Энергоатом" доводов о пропуске срока на обращение с таким заявлением не приводило, соответственно, в суде первой инстанции они не представлялись.

Представленные заявителем документы в совокупности подтверждают факт частичного исполнения решения в добровольном порядке, учитывая также то обстоятельство, что ООО "ВВД", осуществляя переписку с Компанией "Джентвин системз", определили факт уменьшения задолженности в связи с ее частичным погашением (письма от 28.04.2011 и 16.06.2011).

При указанных обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа по делу А56-28261/2005 не пропущен, соответственно, ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано Компанией до истечения срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что осуществление процессуального правопреемства стороны по делу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Компании "Джентвин системз" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28261/2005 от 31.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление Компании "Gentwin Systems L.L.S." о замене стороны удовлетворить. Произвести замену ответчика по делу А56-28261/2005 - ООО "ВВД" заменить на Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом".

Возвратить Компании "Gentwin Systems L.L.S." из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова