Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17629/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-7907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исмаева А.В. (доверенность от 27.02.2013 N 2.4-16/00271),

представителя индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны - Шакирова И.М. (доверенность от 22.07.2013),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - не явился, извещена,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 по делу N А65-7907/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны (ИНН 165202396034, ОГРНИП 308169031600040), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна (далее - ИП Саттарова Э.Ф., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция, ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, ответчик 2) о признании недействительными решений от 22.10.2012 N 9748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.10.2012 N 9755 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (т.1, л.д.4-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены (т.52,л.д.128-132).

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2013, принять по делу новый судебный акт (т.52,л.д.139-142).

ИП Саттарова Э.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда от 06.08.2013, в удовлетворении заявленных требований ИП Саттаровой Э.Ф. отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ИП Саттаровой Э.Ф. возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ИП Саттаровой Э.Ф. и Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка ИП Саттаровой Э.Ф. на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 22.10.2012 N 9748 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 4 005 910 руб. (т.1, л.д. 16-36). На основании результатов указанной камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 9755 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2907 руб. (т.1,л.д.39).

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод ответчика о завышении предпринимателем налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, в сумме 4 005 910 руб.

Предприниматель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данные решения, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 17.01.2013 N 2.14-0-19/00062, которым оспариваемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения N 9748 и других материалов дела, налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года заявлены к вычету суммы налога, предъявленного продавцом (заявителем) покупателю и уплаченного продавцом в бюджет при реализации товаров, в том числе в связи с возвратом бракованного товара продавцу, а также в связи с возвратом аванса покупателю.

Факты приобретения заявителем кожаных и меховых изделий, ввоза их на территорию Российской Федерации, заключения заявителем договоров на поставку этого товара покупателям и фактическую отгрузку им данного товара налоговым органом в оспариваемом решении подтверждаются, и соответствуют книге покупок за 4 квартал 2011 года данным проверенной в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за этот же период.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, предприниматель в ходе камеральной налоговой проверки представил в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в частности, счета-фактуры, товарные накладные, претензии и акты об обнаружении некачественного товара.

В то же время налоговый орган, помимо признанного вышестоящим налоговым органом необоснованным вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет налога по возвращенному бракованному товару документы имеют недостатки, а именно, товарные накладные на возврат бракованного товара не содержат ссылку на акты по форме "ТОРГ-2" и "ТОРГ-3", на номер и дату договора, по которым осуществлена реализация данного товара, на модели бракованных изделий, соответственно, по товарным накладным нельзя определить, во исполнение какого договора поставки и какой именно товар был возвращен покупателями. Отсутствуют акты приемки-передачи возвращенного от покупателей продавцу товара.

При анализе претензий и актов об обнаружении некачественного товара налоговым органом установлено, что:

- в актах отсутствуют следующие реквизиты: способ доставки, N транспортной накладной, дата отправления товара, дата прибытия, товара,

- даты актов об обнаружении некачественного товара не соответствуют дате осуществления возврата товара поставщику,

- во многих случаях были обнаружены дефекты, являющиеся незначительными, их устранение экономичнее было произвести у покупателя на месте, чем осуществлять транспортировку бракованного товара в Казань. К тому же предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку бракованного товара,

- в претензиях отсутствуют следующие реквизиты: номер договора на поставку товара, по которому выявлен бракованный товар, номера товаросопроводительных документов, номер акта о расхождениях товара по качеству с указанием лиц, составивших акт. В претензиях, полученных от ИП Куртали А.Р., нельзя определить, когда был обнаружен брак товара: "При приеме изделий" или "При реализации изделий",

- не представлены документы, подтверждающие устранение дефектов бракованного товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа как необоснованные и не опровергающие право заявителя на применение вычета по НДС, в связи с фактическим возвратом бракованного товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Из решения налоговой проверки от 22.10.2012 N 9748 следует, что в соответствии со статьей 93 НК РФ должностным лицом налогового органа налогоплательщику выставлено требование о представлении документов за 4 квартал 2011 года: счетов-фактур, книги покупок, товарно-транспортных накладных. Налогоплательщиком помимо счетов-фактур, книги покупок и накладных дополнительно в ходе камеральной налоговой проверки представлены претензии и акты об обнаружении некачественного товара. Доказательств истребования налоговым органом у налогоплательщика иных документов в обоснование заявленных вычетов по НДС в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки нельзя было определить, во исполнение какого договора поставки и какой именно товар был возвращен покупателями, опровергается представленными налогоплательщиком в инспекцию актами об обнаружении некачественного товара. Так, в представленных самим ответчиком 1 в материалы дела актах об обнаружении некачественного товара (т.1,л.д. 2, 20, 34, 51, 60, 72, 84, 99, 121, 137; т.2,л.д. 2, 3, 24, 25, 46, 47, 68, 69, 91, 92, 113-114, 135; т.3,л.д. 3, 24, 38, 54, 67, 86, 97, 117, 142, 154; т.4,л.д. 3, 13, 33, 48, 62, 75-76, 90-91, 104-105, 119, 120, 131, 132, 143, 144; т.5,л.д. 22, 34, 49, 62, 77, 92, 106, 119, 139; т.6,л.д. 3, 21, 37, 55, 76, 92, 106, 118, 133, 147; т.7,л.д. 4-5, 22, 41, 51, 69, 88, 97, 110, 123, 140, 158; т.8,л.д. 2, 12, 26, 44, 63, 76, 96, 105, 124; т.8,л.д. 2, 18, 34, 50, 66, 82, 100, 110, 129; т.10,л.д. 2, 15, 35, 51, 68, 78, 93, 103, 121, 135; т.11,л.д. 2, 12, 30, 43, 59, 78, 96, 115, 131; т.12,л.д. 2, 19, 35, 49, 69, 85, 98, 114, 134; т.13,л.д. 2, 22, 36, 57, 80, 104, 122, 137, 156, 167; т.14,л.д. 2, 21, 33, 43, 59, 77, 89, 110, 136, 156; т.15,л.д. 16, 22, 41, 53, 65, 83, 103, 117, 129, 150; т.16,л.д. 3, 20, 31, 41, 55, 74, 93, 117, 134; т.17,л.д. 4, 13, 25, 38, 58, 81, 101, 119, 139, 148,т.18, л.д. 2, 13, 32, 48, 67, 90, 107, 124, 140; т.19,л.д. 3, 14, 33, 48, 67, 85, 101, 116, 134, 155; т.20,л.д. 2, 20, 31, 44, 62, 77, 96, 115, 136, 147, 157; т.21,л.д. 3, 20, 49, 56, 66, 78, 93, 114, 133, 153;.22,тл.д. 2, 18, 34, 56, 75, 95, 113, 126, 147; т.23,л.д. 2, 21, 40, 53, 71, 88, 103, 113, 129, 144; т.24,л.д. 3, 22, 38, 56, 72, 85, 106, 125, 137, 155, 167; т.25,л.д. 2, 18, 41, 42, 56, 77, 85, 96, 115, 127, 142, 160, 176, 196, 211, 226; т.26, л.д. 2, 14, 35, 46, 63, 83, 102, 120, 131, 150, 158; т.27,л.д. 2, 17, 36, 55, 74, 93, 105, 115, 132, 146; т.28,л.д. 2, 21, 40, 51, 66, 77, 87, 107, 115, 131, 142; т.29,л.д. 2, 24, 53, 75, 95, 112, 131; т.30,л.д. 3, 20, 35, 52, 63, 78, 93, 108, 127, 154, 166, 182, 201;.т.31,л.д. 3, 22, 37, 56, 75, 94, 105, 118, 142, 158; т.33,л.д. 2, 10, 25, 36, 55, 70, 90, 106, 125, 136, 145;т.34, л.д. 2, 21, 34, 50, 69, 79, 94, 105, 121, 131, 142; т.35,л.д. 3, 12, 34, 48, 73, 90, 101, 118, 129, 155, 163, 179; т.36,л.д. 2, 15, 25, 43, 62, 81, 103, 119, 138, 154, 168, 181; т.37,л.д. 2, 16, 33, 51, 76, 95, 114, 134, 147, 169, 180, 194;т.38,л.д. 2, 18, 27, 44, 65, 84, 100, 122, 133, 152, 163; т.39,л.д. 3, 13, 40, 44, 67, 75, 103, 114, 124, 143, 162, 177; т.40, л.д. 2, 14, 25,40,50,63,73,91,99,111;т.41,л.д.2,23,44,55,76,95,114,133,148;т.42,л.д.2 ,22,38,50,60,75,90,110,127,139; т.43,л.д. 2, 19, 27, 42, 53, 66, 77, 84, 92, 102, 122, 133, 143;т.44, л.д. 3, 21, 35, 47, 68, 79, 89, 109, 123, 133 ; т.45,л.д. 2, 21, 41, 55, 69, 83, 103, 122, 139 ;т.46, л.д. 2, 12, 22, 39, 50, 62, 79, 92, 104, 123, 137; т.47,л.д. 2, 23, 41, 62; т.48, л.д. 1, 18, 36, 56, 75, 86, 98, 117, 125, 135, 146;т.49, л.д. 2, 19, 38, 49, 63, 81, 95, 116, 129, 142) имеются ссылки и на договор поставки, и на товарную накладную, по которой поставщик поставил товар, и вид бракованного товара, его количество, а также характер брака.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены инвентаризационные описи к возврату товаров от покупателей, из которых усматриваются и данные контрагента, и реквизиты договора поставки, и наименование, модель, количество возвращенного товара, а также дата возврата. На данные описи, подписанные обеими сторонами договора, предоставленные заявителем ответчику до судебного разбирательства, возражений от ответчика не поступило.

Ссылка налогового органа на отсутствие актов приемки-передачи возвращенного от покупателей продавцу товара и на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих устранение дефектов бракованного товара, судом также не принимается, поскольку доказательств того, что такие документы налоговым органом у налогоплательщика запрашивались, ответчиком не представлено, более того, их непредставление в данном случае не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика данных документов в принципе.

Такое основание для отказа в возмещении НДС как установление при анализе претензий и актов об обнаружении некачественного товара факта отсутствия в них ряда реквизитов, а также то обстоятельство, что даты актов об обнаружении некачественного товара не соответствуют датам осуществления возврата товара поставщику, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Таким образом, статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрены какие-либо особенности в части документального подтверждения права на применение вычета при возврате товаров, в частности, что право на применение вычета поставлено в зависимость от порядка оформления принятых налогоплательщиком к учету первичных бухгалтерских документов.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что даты актов об обнаружении некачественного товара должны соответствовать датам осуществления возврата товара поставщику, ответчиком не представлено, ссылок на нормы законодательства, устанавливающее данный порядок, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что во многих случаях были обнаружены дефекты, являющиеся незначительными, их устранение экономичнее было произвести у покупателя на месте, чем осуществлять транспортировку бракованного товара в Казань, поскольку в полномочия налоговых органов не входит оценка существенности либо несущественности недостатка товара, а оценка экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков находится вне компетенции налоговых органов. Возможность оценивать, насколько экономически эффективно работает налогоплательщик, и через призму данной оценки определять налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе подтверждать или нет его право на вычет налога на добавленную стоимость, действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлена.

Довод налогового органа относительно того, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие доставку бракованного товара, судом первой инстанции также обоснованно отклонён, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, а также предоставленные заявителем ответчику в ходе камеральной налоговой проверки документы, не оспариваемые налоговым органом, в совокупности подтверждают реальность произведенного возврата бракованного товара. Обстоятельства того, чьими и какими конкретно автотранспортными средствами (марки и номера машин и др.) возвращался бракованный товар, для оценки правомерности вычетов НДС в рассматриваемом случае существенного значения не имеет.

Более того, материалами дела подтверждается устранение недостатков возвращенного товара и его последующая реализация другим покупателям (л.д. 42-43, 70-71, 85-86, 99-100, 114-115, 126-127, 137-138, 159-161 т. 4; л.д. 21-22, 43-44, 65-66, 86, 110-111, 132-133 т. 2; 16-17, 32-33, 50-51, 71-72, 87-88, 101-102 т. 6, 18-19, 32-34, 47-49, 60-61, 79-82, 91-92, 109-111, 134-137, 149-150, 159-160 т. 3; 7-8, 28-30, 56-58, 113-114, 128-129, 142-143, 155-156 т. 6; 9-10, 23-24, 41-42, 60-61, 102-103, 121-122, 141-142 т. 8; 17-18, 30-31, 47-49, 57-58, 68-70, 80-82, 95-97, 117-119, 132-133, 155-157 т. 1; 20, 30-31, 58-59, 73-75, 89-90, 116-117, 157,154-155 т. 5; 17-18, 36-37, 47-48, 64-65, 92-93, 83-84, 134-135, 153-154, 172-173 т. 7; л.д. 15-16, 31-32, 47-48, 63-64, 79-80, 107-108, 145-146 т. 9; л.д. 12-13, 32-33, 48-49, 65-66, 74-76, 90-91, 100-101, 118-119, 132-133, 150-151 т. 10; л.д. 9-10, 27-28, 40-41, 56-57, 75-76, 93-94, 112-113, 145-146 т. 11; л.д. 8-15, 32-33, 47-47, 52-53, 81-82, 95-96 т. 12; л.д. 19, 54, 77, 100, 118, 134-134, 153, 176, 164 т. 13; л.д. 17, 29, 39, 73, 85, 151 т. 14; л.д. 14, 26, 37, 51, 71, 90, 114, 131, 144 т. 16; л.д. 18, 37, 50, 80, 100, 126, 144, 148 т. 15; л.д. 8, 34, 52, 75, 95, 144, 133, 157 т. 17; л.д. 14, 35, 50, 61, 108, 128, 148 т. 21; л.д. 17, 28, 41 т. 20; 10, 29, 45, 64, 88, 103, 120, 137, 156 т. 18; л.д. 74, 93, 133, 144, 153, 164 т. 20; л.д. 9, 165, 150, 130, 111, 97, 80, 61, 42, 28 т. 19; л.д. 15, 51, 71, 92, 110, 123, 143, 153 т.22; л.д. 50, 67, 89, 104, 126, 141, 152 т. 23; л.д. 18, 34, 52, 69, 82, 103, 122, 164 т. 24; л.д. 53, 72, 80, 93, 112, 123, 139, 157, 173, 193, 208, 222, 243 т. 25; л.д. 32, 60, 80, 99, 147 т. 26; л.д. 18, 14, 32, 51, 71, 90, 102, 112, 129, 143, 154 т. 27; 21, 49, 70, 92 т. 29; л.д. 17, 32, 49, 90, 105, 124, 151 т. 30; л.д. 18, 34, 72, 100, 155 т. 31; л.д. 20, 37, 70, 107, 118 т. 40; л.д. 65, 76, 86, 106, 128, 150 т. 44; л.д. 20, 41, 52, 72, 91, 111, 130, 145, 161 т. 41; л.д. 24, 63, 99, 119, 130, 140, 151 т. 43; л.д. 20, 57, 72, 87, 107, 124, 135, 146 т. 42; л.д. 18, 38, 51, 66, 80, 100, 119, 136, 156 т. 45; л.д. 15, 34, 53, 72, 83, 95, 114, 143, 154 т. 48; л.д. 10, 19, 35, 46, 76, 100, 121, 151 т. 46; л.д. 16. 35, 46, 60, 78, 92, 113, 125, 139, 160 т. 47). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждено, что НДС при последующей реализации налогоплательщиком исчислен и отражен в налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно отметил в решении непоследовательность позиции налогового органа о неподтвержденности возврата товаров при одновременном фактическом признании реальными операций по продаже возвращенных товаров впоследствии другим покупателям. Отказывая в признании правомерными спорных налоговых вычетов, связанных с возвратом товаров, налоговый орган в то же время не уменьшил налоговую базу общества на суммы, заявленные по операциям последующей реализации товаров, то есть признал факт последующей реализации товаров другим покупателям. Такой подход привел к тому, что НДС в отношении одного и того же бракованного товара исчислен дважды: при его первой реализации и при последующей реализации другим покупателям.

Суд, полагает с учетом имеющихся в материалах дела доказательств подтвержденным факт возврата бракованного товара заявителю, оформление и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, достаточных для реализации налогоплательщиком своего права на применение вычета по НДС в связи возвратом бракованного товара, вследствие чего отказ налогового органа в применении налогоплательщиком вычета НДС в данной части является неправомерным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения от 22.10.2012 N 9748, от 22.10.2012 N 9755 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.08.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 1, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2013 по делу N А65-7907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова