Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 01АП-153/13

г. Владимир

01 марта 2013 г.

Дело N А39-2943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012, принятое по делу N А39-2943/2012 судьей Пономаревой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал", ИНН 6330022596, ОГРН 1026303123032, г.Новокуйбышевск Самарской области, к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", ИНН 1326134450, ОГРН 1021300973781, г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании задолженности в размере 28 007 413 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466 487 руб. 17 коп.,

при участии:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" - Свиридова В.Н. по доверенности от 31.01.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - Кольченко А.С. по доверенности от 13.04.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" (далее - ООО "РСК "Арсенал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 007 413 рублей 41 копейки, из которых 15 768 369 рублей - задолженность за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы, 12 239 044 рубля 41 копейка - задолженность за выполненные и принятые подрядные работы, возникшая в связи с пересчетом заказчиком контрактной цены в текущие цены, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466 487 рублей 17 копеек, из которых 440 256 рублей 04 копейки начислены за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, 2 026 231 рубль 13 копеек начислены в связи с неперечислением Учреждением авансовых платежей, всего к взысканию предъявлено 30 473 900 рублей 58 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.03.2009 N 20.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 16.11.2012 иск удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО "РСК "Арсенал" задолженность в сумме 15 768 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 256 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 276 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказал.

ООО "РСК "Арсенал" с принятым решением не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "РСК "Арсенал" не соглашалось на изменение контрактных цен в сторону уменьшения, а подписание им актов формы КС-2 в редакции Учреждения являлось вынужденной мерой. Суд неверно посчитал достаточным доказательством возникновения соглашения об изменении контрактной цены подписание данных актов. Стороны не подписывали соглашения об изменении стоимости работ, не вносили изменения в согласованную сторонами смету.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о несогласованности конкретного размера аванса и сроках его перечисления. Считает, что механизм перечисления авансовых платежей был сторонами отработан и сложилась определенная практика данных взаимоотношений.

Учреждение в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает на незавершенность работ по договору от 26.03.2009 N 20 в полном объеме, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для оплаты работ по твердой цене, установленной контрактом. Оплата в таком размере может наступить лишь при условии выполнения всего объема работ. Считает, что стороны, подписав акты формы КС-2, пришли к соглашению об изменении контрактной цены, полагает, что заказчик в праве самостоятельно определять размер авансирования на текущий год в размере не более 30%.

Заявлением от 19.02.2013 Учреждение признало факт, что разница между стоимостью работ, указанная в смете и фактическая стоимость, указанная в подписанных сторонами актах, составляет сумму в размере 12 239 044 руб. Однако требование о взыскании данной суммы не признает и считает необоснованным.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержав позицию ответчика о прекращении действия государственного контракта от 26.03.2009 N 20 в связи с отказом от него заказчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, указав, что заказчик в одностороннем порядке отказался от государственного контракта от 26.03.2009 N 20.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

По результатам открытого аукциона N 20-ОА-09/ОГПСО (протокол от 06.03.2009 N 2) 26.03.2009 между Учреждением (заказчик) и ООО "РСК "Арсенал" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в г.Инсар Республики Мордовия" N 20, по условиям которого генеральный подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в г.Инсар Республики Мордовия" в соответствии с рабочим проектом, а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В качестве существенных условий контракта стороны определили цену, сроки, качество работ и гарантийные обязательства (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость контракта, согласно пункту 3.1, в ценах на дату окончания выполнения работ по объекту составляет 175 768 855 рублей 42 копейки, с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ.

Согласно пункту 3.2 контракта цена является фиксированной, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий его исполнения.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено авансирование заказчиком подрядчику части стоимости подрядных работ в размере не более 30% от установленного объема финансирования контракта на текущий финансовый год.

Оплату за выполненные и принятые объемы работ, согласно пункту 4.2 контракта, заказчик производит на основании оформленной формы КС-3 при наличии денежных средств по объекту на расчетном счете заказчика.

Календарные сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 5 контракта: начало работ - в течение трех дней от даты подписания контракта, окончание - 29.10.2010. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ, подписанным сторонами.

22.07.2009, 30.04.2010, 14.07.2010 и 27.10.2010 Учреждением и ООО "РСК "Арсенал" были подписаны дополнительные соглашения N 1/20-2009, 2/20-2009, 3/20-2009 и 4/20-2009 к контракту, в которых стороны установили стоимость поручаемых работ на 2009 и 2010 годы в текущих ценах на выполнение работ по строительству объекта.

По факту выполнения по государственному контракту от 26.03.2009 N 20 работ стороны подписали акты выполненных работ без каких-либо претензий и замечаний, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика на общую сумму 143 058 855 рублей.

Оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 127 290 486 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.06.2012, согласно которому задолженность Учреждения перед ООО "РСК "Арсенал" по состоянию на 15.06.2012 по контракту от 26.03.2009 N 20 составила 15 768 369 рублей.

За взысканием данной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и в связи с неоплатой аванса, а также разницы между оплаченной заказчиком суммой и стоимостью выполненных работ в соответствии с условиями контракта истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Фактическое выполнение ООО "РСК "Арсенал" работ, отраженных в актах на сумму 143 058 855 рублей, подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами контракта без разногласий по объему, качеству и стоимости.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, не оспорил факт выполнения работ и наличие долга в размере 15 768 369 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 указанной статьи).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 256 рублей 04 копеек. Данная сумма задолженности ответчиком также не оспорена.

Принимая во внимание, что сторонами согласованы объемы выполненных работ в актах, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями сторон, сумма задолженности ответчика перед истцом 15 768 369 рублей, определенная как разница между стоимостью выполненных истцом работ, отраженных в актах формы N КС-2 и справках N КС-3 на сумму 143 058 855 рублей, и суммой, перечисленной ответчиком в счет оплаты выполненных работ в размере 127 290 486 рублей, правомерно взыскана с Учреждения в пользу ООО "РСК "Арсенал".

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 256 рублей 04 копеек.

Сторонами доводов относительно законности и обоснованности решения в данной части не приведено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере 12 239 044 рублей 41 копейки, возникшей в связи с пересчетом заказчиком контрактной цены в текущие цены (разница между стоимостью работ, указанной в смете, и стоимостью, указанной в подписанных сторонами актах), суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении твердой цены контракта в сторону ее уменьшения в части предъявленных к оплате работ исходя из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, подписав которые, истец фактически согласился с указанными в них данными.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 9 (части 1 и 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, проанализировав условия государственного контракта от 26.03.2009 N 20, верно указал, что цена контракта является твердой.

Вместе с тем, доказательства изменения цены в установленном порядке в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие об обращении заказчика в предложением об уменьшении согласованной цены (оферта) и о принятии предложения другой стороной (акцепт), отсутствуют.

Подписание сторонами акта выполненных работ не может рассматриваться как соглашение об изменении цены, поскольку такой акт по договору подряда отражает выполнение работ и их принятие заказчиком, то есть является документом об исполнении договора. Из актов выполненных работ не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Более того, из представленной истцом переписки следует, что подрядчик не соглашался на изменение контрактной цены, и подписание им актов выполненных работ по текущим ценам являлось вынужденной мерой, необходимой для получения денежных средств от заказчика за выполненные работы и дальнейшего продолжения строительства (т.5, л.д.78, 86, 87, 92).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм установленная контрактом твердая цена не могла быть изменена актами сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к неверному выводу о достижении сторонами соглашения об изменении твердой цены контракта в сторону ее уменьшения в части предъявленных к оплате работ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные и принятые объемы работ, возникшей в связи с пересчетом заказчиком контрактной цены в текущие цены, подлежат удовлетворению.

Представителем Учреждения в суде апелляционной инстанции сделано заявление о признании фактического обстоятельства по делу: разница между стоимостью работ, указанной в смете, и стоимостью, указанной в подписанных сторонами актах, составляет сумму 12 239 044 руб.

На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данное обстоятельство доказанным и удовлетворяет исковые требования ООО "РСК "Арсенал" в части взыскания суммы задолженности в размере 12 239 044 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по твердой цене, установленной контрактом, поскольку оплата в таком размере может наступить лишь при условии выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, и частично приятые по актам работы являются лишь основанием для промежуточных расчетов между сторонами, нельзя признать состоятельной. Представители сторон указали, что действия контракта прекращено в связи отказом от него заказчика.

Таким образом, имеются основания для проведения окончательного расчета между сторонами по фактически выполненным объемам работ исходя из твердой цены, предусмотренной контрактом.

Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 026 231 рубля 13 копеек, начисленных в связи с неперечислением Учреждением авансовых платежей за период с 07.05.2010 по 16.07.2012, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере не более 30% от установленного объема финансирования контракта на текущий финансовый год, с осуществлением контроля над его целевым использованием.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия государственного контракта от 26.03.2009 N 20, суд пришел к обоснованному выводу, что авансирование работ предусмотрено, однако сторонами не согласованы условия о конкретном размере аванса и сроки, в течение которых он должен быть перечислен, то есть не представляется возможным исходя из условий контракта и дополнительных соглашений к нему, а также переписки сторон, определить размер аванса и срок, когда он должен быть перечислен заказчиком, а соответственно определить объем и момент нарушения условий контракта.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2012 принятое по делу N А39-2943/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН 1326134450, ОГРН 1021300973781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" (г.Новокуйбышевск Самарской области, ИНН 6330022596, ОГРН 1026303123032) задолженность в сумме 28 007 413 (двадцать восемь миллионов семь тысяч четыреста тринадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 256 (четыреста сорок тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 576 руб. 08 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина