Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-13675/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-66423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя ООО "Имеди Строй Сервис": не явился, извещен

от должника ООО "Севзапгазмонтаж: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13675/2013) ООО "Имеди Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-66423/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Имеди Строй Сервис"

к ООО "Севзапгазмонтаж"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 в отношении ООО "Севзапгазмонтаж" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Решением от 24.05.2013 суд:

- прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Севзапгазмонтаж";

- признал ООО "Севзапгазмонтаж" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 23.11.2013;

- утвердил конкурсным управляющим должника Варзину Юлию Михайловну и определил ей фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника.

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель, ООО "Имеди Строй Сервис", просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что кредитор-заявитель сам находится в стадии банкротства - конкурсном производстве (арбитражное дело N А56-67889/2010).

Заявление по настоящему делу от имени кредитора-заявителя было подписано конкурсным управляющим ООО "Имеди Строй Сервис" Гуриным П.П. и последний при введении в отношении ООО "Севзапгазмонтаж" процедуры наблюдения представил суду искаженные данные о даче кредиторами ООО "Имеди Строй Сервис" согласия на финансирование процедур в деле о банкротстве ООО "Севзапгазмонтаж".

Позднее Гурин П.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Имеди Строй Сервис", а в настоящее время эти обязанности возложены на Михайлова А.В., который не имел возможности своевременно поставить арбитражный суд в известность об отсутствии согласия кредиторов ООО "Имеди Строй Сервис" финансировать процедуры в деле о банкротстве ООО "Севзапгазмонтаж".

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В материалы настоящего дела были представлены отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, финансовый анализ, реестр требований кредиторов должника и протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 13.05.2013, и принявшего решение об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также ходатайство временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Исследование и анализ представленных документов позволили суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами, позволившими ему принять решение о признании должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство, поскольку доказательств отсутствия согласия финансирования процедур банкротства ООО "Севзапгазмонтаж" кредитором-заявителем в материалы дела представлено не было, также, как такие доказательства не представлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Из приведенной нормы следует, что, если в процессе производства по делу о банкротстве возникнет необходимость обсуждения вопроса об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов в деле о банкротстве, при наличии соответствующего обращения к суду, такой вопрос может быть назначен к рассмотрению на любой стадии рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-66423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова