Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5217/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

Дело N А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Магнетта" Праскова М.С., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова М.С. на определение от 23.08.2013 по делу N А73-4509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта"

к закрытому акционерному обществу "Транспецмонтаж"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" (далее - ООО "Магнетта", должник (ОГРН 1102721008048, ИНН 2721180804)) Прасков Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 27-10/ТС-11 от 01.10.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстроймеханизация" и закрытым акционерным обществом "Транспецмонтаж" (далее - ЗАО "Транспецмонтаж", ОГРН 1027701007487, ИНН 7701311166)) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Магнетта" транспортного средства - бульдозера KOMATSU D61P-12, 2000 года.

Определением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.08.2013, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить по причине неправильного применения норм материального права, а также не полного выяснения обстоятельств дела.

В обоснование указывает, что материалами дела подтверждается наличие причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем заключения спорной сделки, а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Магнетта".

В судебном заседании заявитель жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 между ООО "Дальстроймеханизация" (продавец) и ЗАО "Транспецмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 27-10/ТС-11, согласно которому продавец передает в собственность покупателя бульдозер KOMATSU D61P-12, 2000 года выпуска, а покупатель принимает и уплачивает за имущество 527 460 рублей.

Имущество передано покупателю по акту от 01.10.2011.

Расчет ЗАО "Транспецмонтаж" осуществлен (с учетом письма от 01.10.2011) платежным поручением N 993 от 03.08.2011.

В ответе от 11.02.2013 на запрос конкурсного управляющего ООО "Магнетта", Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) сообщила, что бульдозер KOMATSU D61P-12 был 17.03.2010 зарегистрирован за ООО "Дальстроймеханизация" и 15.02.2012 снят с учета.

Из протокола N 3 от 25.07.2011 следует, что собранием участников ООО "Дальстроймеханизация" принято решение о реорганизации ООО "Дальстроймеханизация" в форме присоединения к ООО "Магнетта".

Согласно решению N 3 от 25.07.2011, единственным участником ООО "Магнетта" Толмачевой О.Г. принято решение о присоединении к ООО "Магнетта" нескольких юридических лиц, в том числе и ООО "Дальстроймеханизация", утвердить передаточные акты и договоры о присоединении.

Между ООО "Магнетта" и ООО "Дальстроймеханизация" 25.07.2011 подписан договор о присоединении N 15 и передаточный акт.

Определением суда от 10.04.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Магнетта" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 08.06.2012 ООО "Магнетта" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Прасков М. С.

Полагая, что сделка купли-продажи имущества от 01.10.2011 совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с отсутствием оплаты по договору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.10.2013 до 29.10.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

К полномочиям конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве отнесены, в том числе, полномочия по оспариванию сделок, совершенных должником, с требованием о применении последствий их недействительности.

Оспариваемый договор купли-продажи имущества от 01.10.2011 заключен между должником и ЗАО "Транспецмонтаж" до принятия заявления о признании должника банкротом. Имущество реализовано по цене 527 460 рублей.

Встречное исполнение по сделке должник получил 01.10.2011.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежит проверке как на соответствие ее статье 61.2, так и на соответствие статье 61.3 Закона о банкротстве.

При проверке договора купли-продажи имущества на предмет действительности данной сделки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Решение о реорганизации ООО "Дальстроймеханизация" принято в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

К ООО "Магнетта" в результате реорганизации переходят все права и обязанности присоединенных к нему юридических лиц, в том числе права и обязанности ООО "Дальстроймеханизация". Объем прав и обязанностей определяется передаточным актом.

Статья 59 ГК РФ определяет требования к передаточному акту, согласно которой передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В передаточном акте от 25.07.2011 в соответствии со статьей 59 ГК РФ содержится указание на принятие ООО "Магнетта" на себя активов на сумму 100000 рублей и пассивов ООО "Дальстроймеханизация" на сумму 100000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Дальстроймеханизация" в связи с присоединением к ООО "Магнетта" внесена 09.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подписан сторонами 01.10.2011, имущество передано по акту приема-передачи в этот же день и с указанной даты право собственности на бульдозер KOMATSU D61P-12 перешло к покупателю.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Дальстроймеханизация", вне зависимости от факта подписания договора о присоединении и передаточного акта, до 09.12.2011 имело право на совершение сделок по распоряжению своим имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 27-10/ТС-11 от 01.10.2011, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Магнетта" транспортного средства - бульдозера KOMATSU D61P-12, 2000 года, не имелось.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы просил назначить почерковедческую экспертизу, с учетом представленных дополнительных документов (копии трудовой книжки Кальченко В.А.).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство об исследовании представленных в апелляционную инстанцию доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Заявление о фальсификации доказательств по делу (договора купли - продажи от 01.10.2011, акта приема - передачи от 01.10.2011), и о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела оригиналы оспариваемых документов отсутствуют, а экспертиза документа не может быть проведена по его копии.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Следует учесть, что своими конклюдентными действиями, а именно принятием произведенной по договору от 01.10.2011 оплаты, ООО "Дальстроймеханизация" подтвердило наличие отношений по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.08.2013 по делу N А73-4509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова