Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 06АП-5694/15

г. Хабаровск

17 ноября 2015 г.

А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самохвалова Е.А. (доверенность N 12-25/09234 от 08.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансспецмонтаж"

на определение от 04.09.2015

по делу N А73-4509/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова Максима Сергеевича

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Магнетта" (далее - ООО "Магнетта") признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Прасков М.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к закрытому акционерному обществу "Трансспецмонтаж" (далее - ЗАО "Трансспецмонтаж") о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 01.10.2011 N N 21-10/ТС-11, 23-10/ТС-11, 25-10/ТС-11, 27-10/ТС-11, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Дальстроймеханизация" (далее - ООО "Дальстроймеханизация") и ЗАО "Трансспецмонтаж" и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденное по ним имущество.

Определением суда от 28.11.2014 по делу N А73-4509/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Трансспецмонтаж" возвратить ООО "Магнетта" следующие транспортные средства:

- автобус ГАЗ 66, 1985 г. в. N двигателя 6606, 52353, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, зеленого цвета;

- грузовой фургон ГАЗ 6611, 1989 г.в., N двигателя 8606, М238955М69, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси ( рама) X Т Н 006611К0601409, зеленого цвета;

- грузовой бортовой MITSUBISHI FUSO, 1991 г. в., N двигателя 6D16-860184, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) FK41 7J-5 44087, белого цвета;

- бульдозер KOMATSU D61P-12, 2000 г.в., двигатель S6D114Е-1-30459820. заводской номер машины D61 Р 12-1179.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 N 06АП-7185/2014 определение от 28.11.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Магнетта" Прасков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта путём взыскания с ЗАО "Трансспецмонтаж" в пользу ООО "Магнетта" рыночной стоимости невозвращённого имущества в общем размере 664 000 рублей.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения определения суда от 28.11.2014 по причине отчуждения обществом "Трансспецмонтаж" автомобиля MITSUBISHI FUSO (1991 г.в., N двигателя 6D16-860184, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) FK41 7J-544087, белого цвета) по договору купли-продажи имущества N 13/07-12 от 31.07.2012 гражданину Мартиросяну Олегу Мирановичу.

Стоимость отчужденного автомобиля конкурсным управляющим определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества N 389/2-14.

Определением от 04.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ЗАО "Трансспецмонтаж" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что спорный автомобиль фактически не выбыл из правообладания общества. Кроме того, по мнению апеллянта, неверно определена рыночная стоимость автомобиля. Указывает на то, что суду необходимо было сделать запрос в ГИБДД, подтвердивший факт неснятия указанного автомобиля с регистрационного учета.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, поскольку материалами дела, в частности договором купли-продажи и актом о приеме передачи автомобиля, подтверждается факт выбытия имущества из владения общества. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФНС РФ в отзыве также выразило несогласие с доводами жалобы. Указав, что, зная, что спорный автомобиль находится у общества, в рамках исполнительного производства ЗАО "Трансспецмонтаж" автомобиль не передало.

Кроме того, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, возражений относительно изменения способа исполнения решения суда не заявило. По сути возражения апеллянта свелись к несогласию с определением рыночной стоимости. Между тем, указанный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Принимая отсутствие возражений от представителя уполномоченного органа, апелляционный суд рассматривает жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Заслушав присутствующего представителя, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 28.11.2014, конкурсный управляющий указал на отчуждение обществом "Трансспецмонтаж" одного из автомобилей, что делает невозможным исполнение судебного акта, в соответствии с которым на ЗАО "Трансспецмонтаж" возложена обязанность по их возврату.

Как указывалось выше, определением от 28.11.2014 на ЗАО "Трансспецмонтаж" возложена обязанность возвратить ООО "Магнетта" четыре единицы автотранспорта.

Материалами дела установлено и не оспаривается ЗАО "Трансспецмонтаж", что в рамках исполнительного производства, взыскателю (ООО "Магнетта") переданы только три единицы автотранспорта.

В части возврата автомобиля MITSUBISHI FUSO (1991 г.в., N двигателя 6D16-860184, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) FK41 7J-544087, белого цвета), определение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что указанный автомобиль (MITSUBISHI FUSO) отчужден обществом по договору купли-продажи имущества N 13/07-12 от 31.07.2012, заключенного между ЗАО "Трансспецмонтаж" и Мартиросяном Олегом Мирановичем.

Факт передачи ЗАО "Трансспецмонтаж" спорного автомобиля Мартиросяну О.М. подтвержден актом приема передачи имущества от 28.08.2012, из которого следует, что покупатель (Мартиросян О.М.) претензий к продавцу по качеству и комплектности, в том числе имущественных претензий не имеет.

Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с фактическим отсутствием подлежащего передаче автомобиля, исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2014 по делу N А73-4509/2012 по возврату указанного имущества невозможно.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путём взыскания действительной стоимости спорного имущества, определённой на момент его передачи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Согласно представленному в дело отчету об определении рыночной стоимости имущества N 389/2-14, рыночная стоимость автомобиль MITSUBISHI FUSO (1991 г.в., N двигателя 6D16-860184, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) FK41 7J-544087, белого цвета) - 664 000 рублей.

Следует отметить, что указанный отчет являлся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 03.03.2015 N 06АП-7185/2014 и сторонами не оспорен.

В свете изложенного, арбитражный суд обоснованного удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль не выбыл из правообладания общества, документально не подтверждены, а кроме того опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на неверное определение стоимости спорного автомобиля также подлежит отклонению, как необоснованная и противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2015 года по делу N А73-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь