Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-31942/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-127499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е.. Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительство Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2013 по делу N А40-127499/2011,

вынесенное судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Глобалекс"

к Правительству Москвы

об обязании выполнить условия контракта

при участии в судебном заседании:

от истца Федькин А.А. по доверенности от 30 апреля 2013 года,

Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 04 июня 2013 года

от ответчика Уткин Д.В. по доверенности от 03 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 отказано в удовлетворении заявления Правительства Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам по основаниям, установленным п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-127499/2011 о понуждении к надлежащему исполнению условий контракта от 20.09.1995 N6-513/НР-1 (п.п.4.2.,5.1.4.) по оказанию содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.

На указанное определение Правительством Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по новым обстоятельствам, указал правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12.

Однако, указанное Постановление принято при иных фактических обстоятельствах, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Предметом спора по настоящему делу является невыполнение Ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств гражданского-правового характера по заключению договора аренды земельного участка и оказанию необходимого содействия по оформлению договора аренды; спора о незаключенности или недействительности контракта по реализации инвестиционного проекта между сторонами не было.

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 суд проверял и устанавливал только факт заключенности и действительности инвестиционного договора в точки зрения возможности согласования его существенных условий не в тексте самого договора, а посредством реализации публично-правовым образованием своих полномочий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 устанавливает правила применения соответствующих норм закона (ст.ст. 421,425 ГК РФ) именно в части признания аналогичных договоров заключенными.

Предусмотренные контрактом N 6-513/НР-1 обязанности Ответчика по заключению договора аренды земельного участка и оказанию Истцу необходимого содействия по оформлению договора аренды, от исполнения которых Ответчик уклоняется, имеют гражданского-правовой характер.

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 речь идет только о случаях "констатации наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п."

П.4.2 и п.5.1.4 контракта не констатируют наличие у Правительства Москвы соответствующих публичных обязанностей, а устанавливают дополнительные гражданско-правовые обязанности индивидуального перед истцом (а не перед любым заинтересованным лицом), которые подлежат надлежащему исполнению в силу ст.ст.309-310 ГК РФ.

Кроме того, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 само по себе впервые не устанавливает, что споры, связанные с неисполнением публично-правовым образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, вытекает из публично-правовых отношений, а цитирует ранее принятый судебный акт.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 прямо указано, что данная правовая позиция (на которую ссылается Ответчик) ранее была сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11 (опубликовано на сайте ВАС РФ 05.06.2012 и предусматривал возможность пересмотра по новым обстоятельствам), т.е данная позиция была выражена еще до момента рассмотрения настоящего дела судами апелляционной (август 2012 года) и кассационной (октябрь 2012 года) инстанций, а также Заявления Ответчика о пересмотре судебных актов в порядке надзора (ноябрь 2012 года).

Заявленные ООО "Глобалекс" требования, в рамках искового производства, рассмотрены судом в установленном законном порядке, принятый по существу судебный акт являлся предметом судебной проверки. Нарушений норм процессуального и материального права судами вышестоящих инстанций не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, новыми, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-127499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов