Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12271/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-39462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралспецпромкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

по делу N А60-39462/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977)

к ООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638), ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835)

третьи лица: ОАО "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155), Курышев Владимир Федорович, Вахрушев Василий Александрович

о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО "Стройинвест-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная Компания "Тагил", ООО "Уралспецпромкомплект" (далее - ответчики) о признании недействительным графика производства работ по строительству домов N 5 и N 6 в жилом районе "Мичуринские пруды" от 20.12.2011, заключенного как дополнительное соглашение к договору генерального подряда по строительству шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области от 30.05.2011 N11/МЧ-5 и договору генерального подряда по строительству шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области от 30.05.2011 N1/МЧ-6, между ООО Строительная компания "Тагил" и ООО "Уралспецпромкомплект" как сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания участников общества и противоречащей ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "БеНиТ", Курышев Владимир Федорович, Вахрушев Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Уралспецпромкомплект", с решением суда от 13.08.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает на нарушение судом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом заявлено новое требование, которое расценено как изменение предмета иска. Судом не принято во внимание, что сами договоры строительного подряда, заключенные между теми же участниками, исполнялись сторонами. Отказ от договоров был заявлен только 30.01.2012. Полагает, что при заключении дополнительного соглашения от 20.12.2011 оснований для его одобрения общим собранием участников не имелось. Отмечает, что ООО Строительная Компания "Тагил" в одностороннем порядке отказалось от договоров строительного подряда, права требования уступлены ОАО "БеНиТ". Судом не применена норма п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Выводы суда о том, что оспариваемыми сделками причинены убытки ООО Строительная Компания "Тагил" являются ошибочными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) и ООО "Уралспецпромкомплект" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 11/МЧ-5 по строительству 2-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 2-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 5 из изделий 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в строгом соответствии с проектной технической документацией, предоставленной генподрядчику заказчиком, и в срок, установленный данным договором (п. 1.2 договора).

Сторонами согласован график производства работ, согласно которому срок окончания работ по строительству жилого дома N 5 - сентябрь 2011 года.

30.05.2011 между ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) и ООО "Уралспецпромкомплект" (генподрядчик) также заключен договор генерального подряда N 1/МЧ-6 по строительству 6-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 6-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 6 из изделий 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в строгом соответствии с проектной технической документацией, предоставленной генподрядчику заказчиком, и в срок, установленный данным договором (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора и в графике выполнения работ.

20.12.2011 между ООО "Уралспецпромкомплект" и ООО Строительная Компания "Тагил" подписан новый график производства работ по договору генерального подряда N 11/МЧ-5 и по договору генерального подряда N 1/МЧ-6, в соответствии с которым сроки выполнения подрядных работ продлены на 5 месяцев.

Письмом N 51 от 08.02.2012 заказчик, ООО Строительная Компания "Тагил", направил генподрядчику письмо, в котором заявило отказ от договора генерального подряда от 30.05.2011 N 11/МЧ-5.

Также уведомлением N 37 от 30.01.2012 ООО Строительная Компания "Тагил" в одностороннем порядке отказалось от договора генерального подряда от 30.05.2011 N 1/МЧ-6 ввиду нарушения ООО "Уралспецпромкомплект" сроков выполнения работ.

Полагая, что новый график производства работ по договору генерального подряда N 11/МЧ-5 и по договору генерального подряда N 1/МЧ-6 является для ООО Строительная Компания "Тагил" сделкой с заинтересованностью, истец, обладая статусом участника ООО Строительная Компания "Тагил", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Согласно п. 2 ст. 45 Закона лица, указанные в абзаце первом п. 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 3 отмеченной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является участником ООО Строительная Компания "Тагил" с долей в уставном капитале в размере 6% (выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2012).

Обладая статусом участника ООО Строительная Компания "Тагил", истец вправе оспаривать сделки, заключенные ООО Строительная Компания "Тагил" с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-29850/2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-14870/2012-ГК от 23.01.2013 по делу N А60-29850/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3579/13 от 11.06.2013 по делу N А60-29850/2012, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-28991/2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-471/2013-ГК от 25.02.2013 по делу N А60-28991/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4815/13 от 13.06.2013 по делу N А60-28991/2012 установлены следующие обстоятельства:

- 30.05.2011 ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) и ООО "Уралспецпромкомплект" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда по строительству 2-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Мичуринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области N 11/МЧ-5;

- согласно пункту 1.2 названного договора заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 2-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 5 из изделий 97 "Феникс" в жилом районе "Мичуринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в строгом соответствии с проектной технической документацией, предоставленной генподрядчику заказчиком, и в срок, установленный данным договором;

- сторонами согласован график производства работ, согласно которому срок окончания работ по строительству жилого дома N 5 - сентябрь 2011 года;

- 20.12.2011 ООО "Уралспецпромкомплект" и ООО Строительная Компания "Тагил" в лице генерального директора Вахрушева В.А. подписан новый график производства работ по строительству, которым стороны продлили срок окончания работ по строительству жилого дома N 5 до декабря 2011 года;

- 08.02.2012 заказчик, ООО Строительная Компания "Тагил", направил генподрядчику письмо, в котором заявил отказ от договора генерального подряда от 30.05.2011 N 11/МЧ-5 (письмо N 51 от 08.02.2012);

- предусмотренные договором работы не были выполнены ООО "Уралспецпромкомплект" в установленные сроки (ни в сентябре 2011 года (как было установлено в первоначальном графике), ни в декабре 2011 года (как было установлено в графике от 20.12.2011);

- учитывая данное обстоятельство, суд в рамках рассмотрения дела N А60-29850/2012 пришел к выводу, что заказчик (ООО Строительная Компания "Тагил") правомерно заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением ООО "Уралспецпромкомплект" конечного срока выполнения работ в порядке ст. 405, 708 ГК РФ;

- также между ООО "Уралспецпромкомплект" и ООО Строительная Компания "Тагил" 30.05.2011 заключен договор генерального подряда N 1/МЧ-6, по условиям которого истец принял на себя обязательства по возведению объекта в соответствии с условиями договора, и проектной документацией (пункт 1.4 договора). Объем работ по строительству объекта определяется проектной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N1), сметным расчетом (приложение N4), и условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора);

- срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора и в графике выполнения работ;

- уведомлением N 37 от 30.01.2012 ООО Строительная Компания "Тагил" в одностороннем порядке отказалось от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ ввиду нарушения ООО "Уралспецпромкомплект" сроков выполнения работ. Уведомление получение ООО "Уралспецпромкомплект" 30.01.2012, далее, 03.02.2012 ООО Строительная Компания "Тагил" повторно отказалось от договора на основании уведомления N 47 со ссылкой на ст. 715 и ст. 717 ГК РФ. Уведомление получено ООО "Уралспецпромкомплект" 03.02.2012;

- пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора подрядчик собственными силами и с использованием собственных материалов выполняет работы по разработке котлована, устройству фундамента, монтажу подземной и наземной части жилого дома (коробка), в том числе, монтаж чердака, кладка наружных и внутренних стен и перегородок, устройство мягкой кровли, в сроки, установленные согласно разделу 3 договора;

- срок выполнения работ, указанных в пункте 2.2.3 договора, с выполнением работ по подготовке строительной площадке, составляет шесть календарных месяцев, с момента выполнения условий, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.11, 2.1.13 договора;

- в силу указанных пунктов договора, в обязанности заказчика входило в числе прочего передача подрядчику проектной документации (пункт 2.1.1 договора), по акту площадку для производства работ (пункт 1.1.2 договора), обеспечить технический контроль за производством работ (пункт 2.1.3), обеспечить сторожевую охрану (пункт 2.1.11 договора), передать проект производства работ башенными кранами (пункт 2.1.13 договора);

- на основании писем N 139/ОКС от 27.05.2011, N 124/ОКС от 18.05.2011, N 173/ОКС от 17.06.2011 ООО Строительная Компания "Тагил" передана ООО "Уралспецпромкомплект" проектная документация, заверенная копия разрешения на строительство, копии согласований земляных работ с представителями коммуникаций, лимитные ведомости (пункт 2.1.1 договора);

- в соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчику была передана строительная площадка по акту-допуску от 01.06.2011, акту приема-передачи строительной площадки и товарно-материальных ценностей от 01.06.2011;

- на основании приказа N 105 от 30.05.2011 заказчиком назначен ответственный по строительству дома Кошелев О.В., кроме того, технический контроль осуществлялся на основании приказа N 125/2 от 10.06.2011 об ответственном лице, осуществляющем строительный надзор (пункт 2.1.3 договора);

- во исполнение пунктов 2.1.11, 2.1.13 договора заказчиком был заключен договор на оказание охранных услуг N 197/10-Р с ООО ЧОП "Соболь" и дополнительными соглашениями к нему от 01.03.2011 и от 24.05.2011, на основании письма от 14.06.2011 N 168/ОКС подрядчику передан проект производства работ башенным краном, получивший заключение экспертизы промышленной безопасности;

- все вышеуказанные обязательства заказчик выполнил в течение мая-июня 2011 года, что не могло повлиять на сроки выполнения работ подрядчиком, поскольку из содержания графика производства работ усматривается, что работы должны быть начаты не ранее второй половины июня 2011 года;

- ООО Строительная Компания "Тагил" надлежащим образом исполнило свои встречные обязательства по договору генерального подряда N 1/МЧ-6 от 30.05.2011;

- ООО "Уралспецпромкомплект" на протяжении всего периода выполнения работ, подрядчик ни разу не предупредил заказчика о приостановлении работ ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, и, что не исполнение этих обязательств влияет на сроки выполнения работ;

- ООО Строительная Компания "Тагил" неоднократно уведомлял ООО "Уралспецпромкомплект" о нарушениях сроков выполнения работ (претензии от 05.08.2011, N 318 от 04.10.2011, N 376 от 21.11.2011, письмо N 288 от 09.09.2011, N 404/ОКС от 23.11.2011);

- ООО "Уралспецпромкомплект" выполнило работы с отступлениями от сроков выполнения работ, установленных договором, в том числе и с учетом графика производства работ от 20.12.2012, что квалифицировано судом в рамках рассмотрения дела N А60-28991/2012 как выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных договором подряда;

- в рамках рассмотрения дела N А60-28991/2012 судом установлено нарушение со стороны ООО "Уралспецпромкомплект" сроков выполнения работ, а потому суд квалифицировал односторонний отказ ООО Строительная Компания "Тагил" от договора генерального подряда N 1/МЧ-6 от 30.05.2011 как на основании уведомления N37, так и на основании уведомления N47 в качестве правомерного отказа от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из обстоятельств настоящего дела следует, что 20.12.2011 между ООО Строительная Компания "Тагил" и ООО "Уралспецпромкомплект" подписан график производства работ от 20.12.2011 по договору генерального подряда по строительству шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области от 30.05.2011 N 1/МЧ-5 и по договору генерального подряда по строительству шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области от 30.05.2011 N 1/МЧ-6, в соответствии с которым сроки выполнения подрядных работ продлены на 5 месяцев.

Установив, что со стороны ООО "Уралспецпромкомплект" вышеназванный график подписан генеральным директором Курышевым В.Ф., который одновременно являлся генеральным директором ОАО "БеНиТ" (участник ООО СК "Тагил" с долей в уставном капитале 23%) и членом совета директоров ООО СК "Тагил" (выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2012, протокол собрания членов Совета Директоров ООО СК "Тагил", выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Уралспецпромкомплект"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сделка является для ООО СК "Тагил" сделкой с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, то в силу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка одобрена решением общего собрания участников ООО СК "Тагил" до ее совершения либо после (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно исходил из того, что процедура одобрения оспоримой сделки ООО СК "Тагил" не соблюдена.

Неблагоприятными последствиями для ООО СК "Тагил" от заключения спорной сделки являются:

- утрата возможности привлечения ООО "Уралспецпромкомплект" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда по строительству шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области от 30.05.2011 N 1/МЧ-5 и по договору генерального подряда по строительству шестиподъездного девятиэтажного многоквартирного жилого дома из изделий серии 97 "Феникс" в жилом районе "Муринские пруды" (микрорайон "Октябрьский") по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области от 30.05.2011 N 1/МЧ-6;

- получение преференций аффилированным лицом Курышевым В.Ф. (директором ООО "Уралспецкомплект") в нарушение порядка одобрения, установленного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в виде продления сроков выполнения работ и избегания гражданской правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ за указанный период;

- способствование невыполнению ООО СК "Тагил" обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (договоры и претензии участников долевого строительства представлены в материалы дела).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела не соответствуют.

Из текста искового заявления следует, что истец оспаривал график производства работ в целом. Оспариваемый график является единым документом и предусматривает изменение сроков строительно-монтажных работ для двух договоров подряда одновременно.

Впоследствии истец уточнил лишь предмет иска, по которому судом первой инстанции и принято решение. Основание исковых требований не изменялось.

При этом, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не принимал участие в заседаниях в суде первой инстанции, не заявил возражений относительно уточнения предмета исковых требований.

Поскольку истцом основание и предмет одновременно изменены не были, то нарушения положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности в сделке необоснованны.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств настоящего дела, а также не оспаривается ответчиком со стороны ООО "Уралспецпромкомплект" график подписан генеральным директором Курышевым В.Ф., который одновременно являлся генеральным директором ОАО"БеНиТ" (участника ООО СК"Тагил" с долей в уставном капитале 23%) и членом совета директоров ООО СК "Тагил" (выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2012, протокол собрания членов Совета Директоров ООО СК "Тагил", выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Уралспецпромкомплект").

Доказательств отсутствия заинтересованности в сделке, в том числе, доказательств утраты статуса члена совета директоров, либо регистрации устава в новой редакции, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Передача прав требования по договорам уступки ОАО "БеНиТ" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о неприменении судом положений п. 5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общества с долей 72% в уставном капитале и, следовательно, его голосование было решающим при принятии решения об одобрении сделки.

При этом, ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подтверждено вступившими в силу судебными актами, имеющихся в деле, о чем уже было отмечено ранее. Истцом представлены расчеты суммы убытков в виде освобождения от ответственности недобросовестного подрядчика - ООО "Уралспецпромкомплект" в сумме более миллиона рублей. Расчеты ответчиком не оспорены.

Выводы суда первой инстанции о наличии неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого графика, ответчиком в апелляционной жалобе также не оспорены и документально не опровергнуты.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, предусмотренных п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не могут повлечь ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года по делу N А60-39462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралспецпромкомплект" (ОГРН 1056601232203, ИНН 6623021835) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева