Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 03АП-4338/13

г. Красноярск

06 ноября 2013 г.

Дело N А33-17074/2012д6

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ЕнисейЛесПроект" Фишера В.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "ЕнисейЛесПроект" Фишера В.Р.: Данильчука Д.И. - представителя по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу N А33-17074/2012д6, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИМ" (ИНН 3801101341, ОГРН 1093801001030) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" (ИНН 2463222558, ОГРН 1102468039486) (далее - ООО "ЕнисейЛесПроект", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИМ" о признании банкротом ООО "ЕнисейЛесПроект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 ООО "ЕнисейЛесПроект" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 15 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

13.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. о признании недействительным договора уступки прав (требований) и перевода долга от 17.11.2011 N 17-11, заключенного между Государственным предприятием "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Администрации по Красноярскому краю", обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ" (далее - ООО "ЭКСТРИМ"), ООО "ЕнисейЛесПроект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕнисейЛесПроект" о признании недействительным договора уступки прав (требований) и перевода долга от 17.11.2011 N 17-11 отказано. С ООО "ЕнисейЛесПроект" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЕнисейЛесПроект" Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки заключается в невозможности рассчитаться с кредиторами (подрядчиками), обязательства перед которыми наступили ранее. Заключив договор уступки прав (требования), должник безвозмездно приобрел задолженность в размере 5 000 000 рублей, тем самым уменьшив свои активы;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признака заинтересованности между лицами, совершившими оспариваемую сделку. Учредителями ООО "ЕнисейЛесПроект" являлись Петракова Л.А., Алейников Е.И. (он же директор ООО "ЕнисейЛесПроект"), Шевцов В.В. В ООО "ЭКСТРИМ" учредителями с мая 2011 года являлись Шевцов В.В., Алейников Е.И. (он же руководитель и учредитель ООО "ЕнисейЛесПроект"), Гришин А.А., Кузьмин В.М., Павленко Е.А. (она же главный бухгалтер ООО "ЕнисейЛесПроект"). Следовательно, ООО "ЕнисейЛесПроект" и ООО "ЭКСТРИМ" являлись заинтересованными лицами;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о возмездном характере оспариваемой сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Адвокат" в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013, конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 17 час. 20 мин. 29 октября 2013 года (зал N 3).

В настоящем судебном заседании конкурсным управляющим Фишером В.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы: выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ"; схема (1 л.); счет-фактура от 30.09.2012 N 208 (копия); письмо от 30.12.2011 N 532 (копия); опись вложений от 21.12.2011 N 043 (копия).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ" в подтверждение довода апелляционной жалобы о заинтересованности лиц в совершении оспариваемой сделки. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определил отказать (остальные документы возвращены конкурсному управляющему в зале судебного заседания), поскольку заявитель не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2011 между Государственным предприятием "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Администрации по Красноярскому краю" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/05-11 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 N 1, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором субподряда от 30.05.2011 N 01/05-11 на выполнение комплекса работ по рубке просеки на объекте "Воздушная линия электропередач 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" площадью 299,68 га, в том числе валку деревьев с корня, трелевка древесины, полученной от валки леса, разделка древесины, полученной от валки устройством разделочных площадок, вырубка кустарников, подлеска, разгребание кустарников, уборка подлеска в кучи, сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период, утилизация порубочных остатков, обустройство площадок для складирования деловой древесины и т.д. (л.д. 24-29).

По платежному поручению от 24.06.2011 N 524 подрядчик (ГП СМУ ОКСа УВД) перечислил субподрядчику (ООО "ЭКСТРИМ") авансовый платеж по договору субподряда от 30.05.2011 N 01/05-11 на выполнение комплекса работ по рубке просеки на объекте в размере 5 000 000 рублей (л.д. 30).

17.11.2011 между Государственным предприятием "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Администрации по Красноярскому краю" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" (новый субподрядчик) заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга N 17-11, согласно которому субподрядчик передает (переводит), а новый субподрядчик принимает в полном объеме обязательства субподрядчика по договору субподряда от 30.05.2011 N 01/05-11 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.11.2011 N 1 на выполнение комплекса работ по рубке просеки на объекте "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная" (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав от 17.11.2011 по договору субподряда от 30.05.2011 N 01/05-11 субподрядчик обязан своими силами, техникой и материалами выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства объекта объемом 299,68 га, с утилизацией порубочных остатков, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Передаваемые субподрядчиком новому субподрядчику права (требования) включают право субподрядчика требовать от заказчика выплаты стоимости работ по договору субподряда (пункт 2.2 договора уступки от 17.11.2011).

Пунктом 2.3 договора уступки прав от 17.11.2011 предусмотрено, что наряду с уступкой прав субподрядчик передает, а новый субподрядчик полностью принимает на себя обязательства субподрядчика выполнить комплекс работ по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав требования от 17.11.2011 сумма аванса, оплаченная субподрядчику, будет засчитываться пропорционально выставленным актам выполненных объемов работ с учетом поправочных коэффициентов и прочих произведенных затрат.

В заявлении о признании договора уступки прав от 17.11.2011 недействительным конкурсный управляющий указывает, что условие, содержащееся в пункте 3.2. договора, не может являться условием оплаты по оспариваемому договору, вследствие чего, договор уступки прав от 17.11.2011 является безвозмездным, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате совершения указанной сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЕнисейЛесПроект" Фишер В.Р. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве ООО "ЕнисейЛесПроект" с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - ООО "ЕнисейЛесПроект" банкротом возбуждено 15.11.2012. Оспариваемый договор заключен 17.11.2011, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заключение договора уступки прав от 17.11.2011 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Так, из материалов дела не следует, что работы по договору субподряда фактически выполнялись, но остались неоплаченными, что исполнение сделки привело к каким-либо затратам для должника, использованию его имущества. Поскольку в результате совершенной сделки не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований (поскольку выплаченного заказчиком аванса должник не получал, что подтверждает пункт 2.4 договора уступки прав от 17.11.2011), не наступили иные последствия, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторам в том понимании вреда, которое определено статьей 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс ООО "ЕнисейЛесПроект" за 2010 год, согласно которому запасы на конец отчетного периода составили 845 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 387 тыс. рублей. Представлены также судебные акты, подтверждающие наличие непогашенной должником задолженности (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу N А33-16988/2011, определение от 08.04.2013 по делу N А33-17074/2012к2).

Однако для того, чтобы доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, существования одновременно с признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества указанных обстоятельств заявитель не доказал.

Утверждение заявителя о безвозмездности сделки правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 17.11.2011 N 17-11 предусмотрено, что уступка права и передача обязательств являются возмездными, и сумма аванса, уплаченная субподрядчику (ООО "ЭКСТРИМ"), будет зачитываться пропорционально актам выполненных работ. Доказательства того, что работы фактически выполнялись, не представлены, акты выполненных работ также отсутствуют.

В случае, если бы работы были выполнены, они могли быть подтверждены соответствующими актами приемки работ, на основании которых лицо, выполнившее работу, могло претендовать на ее оплату, в том числе путем зачета встречных обязательств, что не может свидетельствовать о безвозмездности договора.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Иных обстоятельств, позволяющих предположить наличие цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕнисейЛесПроект" Фишера Валерия Рудольфовича о признании недействительной сделки должника - договора от 17.11.2011 N 17-11 уступки прав, заключенного между Государственным предприятием "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Администрации по Красноярскому краю", ООО "ЭКСТРИМ" и ООО "ЕнисейЛесПроект".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признака заинтересованности между лицами, совершившими оспариваемую сделку. Учредителями ООО "ЕнисейЛесПроект" являлись Петракова Л.А., Алейников Е.И. (он же директор ООО "ЕнисейЛесПроект"), Шевцов В.В. В ООО "ЭКСТРИМ" учредителями с мая 2011 года являлись Шевцов В.В., Алейников Е.И. (он же руководитель и учредитель ООО "ЕнисейЛесПроект"), Гришин А.А., Кузьмин В.М., Павленко Е.А. (она же главный бухгалтер ООО "ЕнисейЛесПроект"). Следовательно, ООО "ЕнисейЛесПроект" и ООО "ЭКСТРИМ" являлись заинтересованными лицами.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данный довод, пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела (выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ") подтверждается факт заинтересованности должника и ООО "ЭКСТРИМ" по оспариваемой сделке (учредителями ООО "ЕнисейЛесПроект" являлись Петракова Л.А., Алейников Е.И. (он же директор ООО "ЕнисейЛесПроект"), Шевцов В.В. В ООО "ЭКСТРИМ" учредителями с мая 2011 года являлись Шевцов В.В., Алейников Е.И. (он же руководитель и учредитель ООО "ЕнисейЛесПроект"), Гришин А.А., Кузьмин В.М., Павленко Е.А.).

Между тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, из материалов дела не следует, что работы по договору субподряда фактически выполнялись, но остались неоплаченными, что исполнение оспариваемой сделки привело к каким-либо затратам для должника, использованию его имущества. Поскольку в результате совершенной сделки не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований (поскольку выплаченного заказчиком аванса должник не получал, что подтверждает пункт 2.4 договора уступки прав от 17.11.2011 и материалы дела), не наступили иные последствия для должника, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Сам по себе факт предъявления требования Государственным предприятием "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Администрации по Красноярскому краю" к должнику о включении в реестр требований кредиторов суммы 5 000 000 рублей, не является подтверждением причинения вреда должнику в результате необоснованного увеличения имущественных требований, поскольку правомерность и обоснованность заявленного требования не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу N А33-17074/2012д6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "ЕнисейЛесПроект").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу N А33-17074/2012д6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская