Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Черных Олега Анатольевича (Черных О.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, вынесенное судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-20476/2010

о признании закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ЗАО "Спецстройкомплект", ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 Хаванцев А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Клементьев А.В.

13.06.2013 Хаванцев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 91 889 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 заявление арбитражного управляющего Хаванцева А.П. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника удовлетворено в части. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника Хаванцева А.П. в размере 73 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Черных О.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что балансовая стоимости активов должника должна определяться по данным бухгалтерского баланса должника. Временный управляющий Хаванцев А.П. действий, за которые предусматривается выплата вознаграждения в виде процентов, не совершал, обязанности исполнял ненадлежащим образом.

Конкурсный кредитор Максимова М.С. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает. Считает, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника. Незавершенный строительством объект, реализованный в ходе конкурсного производства за 8 600 000 руб., как недвижимое имущество зарегистрирован после введения процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 Хаванцев А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения в виде процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий Хаванцев А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части и устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 73 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость, единственное имущество должника - объект незавершенного строительства, реализован в ходе конкурсного производства за 8 600 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения (п. 8 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Согласно п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что Хаванцев А.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.07.2010 по 16.12.2010.

Расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 91 889 руб. 32 коп. произведён арбитражным управляющим Хаванцевым А.П. на основании балансовой стоимости активов должника, которая по состоянию на 31.03.2010 составляла 13 963 107 руб. 56 коп.

В отзыве на заявление арбитражного управляющего Хаванцева А.П. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный кредитор Максимова М.С. указала, что на 30.06.2010 бухгалтерская отчетность должника отсутствует, объект незавершенного строительства реализован в ходе конкурсного производства по цене 8 600 000 руб. (л.д. 12).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 28.11.2012 (л.д. 24-26), заключённого между ЗАО "Спецстройкомплект" (продавец) и ИН Зайцева И.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил объект незавершенный строительством - 9-этажный жилой дом с правом аренды земельного участка за 8 600 000 руб. (п.п. 1, 4 договора).

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор заключён на основании протокола о результатах проведения аукциона от 28.11.2012, п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

В соответствии п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Принимая во внимание, что единственное имущество должника - объект незавершенного строительства реализован за 8 600 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника Хаванцева А.П. исходя из указанной суммы в размере 73 000 руб.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что балансовая стоимости активов должника должна определяться по данным бухгалтерского баланса должника, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Хаванцев А.П. действий, за которые предусматривается выплата вознаграждения в виде процентов, не совершал, обязанности исполнял ненадлежащим образом, отклоняется.

Статьей 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, о взыскании которых с арбитражного управляющего может быть заявлено соответствующим лицом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов