Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-20000/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А42-2015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20000/2013) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-2015/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района

к ООО "Птицефабрика "Мурманская" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (184381, Мурманская область, г. Кола, проспект Советский, дом 50, ОГРН 1025100587049) (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (184365, Мурманская обл., Кольский район, п.г.т. Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 266 732 руб. 56 коп. долга за период с III квартала 2011 года по I квартал 2013 года и 78 551 руб. 33 коп. пеней за период с 01.09.2011 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просило названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности Общества по арендной плате, а также расчет неустойки. При этом податель жалобы полагает предъявленные к взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает необходимым при их расчете исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды от 06.07.2011 N 2081 (далее - договор аренды), заключенному между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:01:0401014:50, общей площадью 118 203 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Молочный (л.д. 13, т. 1).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,1 % от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с III квартала 2011 года по I квартал 2013 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за заявленный в иске период, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Вопреки доводам подателя жалобы бремя доказывания оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе, надлежащими доказательствами произведенной оплаты являются платежные поручения, которые ответчиком не представлены.

Требование об уплате неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежало удовлетворению в заявленном в иске размере. Обоснованный расчет задолженности и неустойки имеется в материалах дела (л.д. 7 т. 1 и оборотная сторона), в силу чего довод жалобы об отсутствии расчета противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого земельного участка без внесения арендных платежей не только в определенные договором сроки, но также без оплаты в период с III квартала 2011 года по I квартал 2013 года.

Довод жалобы о неправомерном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения заявления Общества о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерии для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем в силу разъяснений по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма закона может явиться основанием снижения размера санкции только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обстоятельства, приведенные в жалобе Обществом, объективно не соответствуют критериям для установления несоразмерности, поскольку процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, не усматривается и не доказано подателем жалобы значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Напротив, подлежащая уплате сумма долга значительно превышает размер взысканной судом неустойки.

Дополнительно в связи с доводами жалобы следует заметить, что в нарушение предъявляемых при этом требований Общество не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на разъяснения по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционным судом также учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2 договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 5.2 договора аренды не заявило.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 июля 2013 года по делу N А42-2015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова