Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-8990/11

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А67- 4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Ермоленко И.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2011 года

по делу N А67- 4081/2011 (судья Воронина С.В.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Томской области

к Черкашиной Оксане Олеговне

о взыскании 122 139,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Томскому району обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании убытков, причиненных Черкашиной О.О. в период исполнения обязанностей ликвидатора ООО "НИКА-Транс" в размере 122 139,88 руб.

Требования основаны на положения статей 9, 10, п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Черкашиной О.О. в пользу ФНС России сумму 122 139,88 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из промежуточного баланса Черкашина О.О. могла проанализировать наличие активов юридического лица, платежеспособности и достаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, прекращение исполнения должником обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Однако, промежуточный ликвидационный баланс после срока для предъявления требований кредиторами ликвидационной комиссии сделан не был.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, бездействия Черкашиной О.О. выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по ликвидации юридического лица повлекло в дальнейшем увеличение задолженности по обязательным платежам.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "НИКА-Транс" (ОГРН 104700005714) зарегистрировано 08.06.2004 Инспекцией ФНС России по Томскому району Томской области.

11.11.2009 решением единственного участника ООО "НИКА-Транс" принято решение о ликвидации общества.

Во исполнение решения N 1 единственного участника ООО "НИКА-Транс" от 11.11.2009 было объявлено о добровольной ликвидации общества, привлечен ликвидатор - Черкашина Оксана Олеговна.

По мнению истца в период осуществления ликвидатором своих полномочий были допущены нарушения требований законодательства о банкротстве.

В нарушение п.3 ст.9 Закона о банкротстве ликвидатором не подано заявление в суд о признании общества банкротом. Данное заявление подано только 26.07.2010 г. и определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010 по делу N А67-4992/2010 в отношении ООО "НИКА-Транс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В последствии Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 по делу N А67-4992/2010 в отношении ООО "НИКА-Транс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В результате ФНС РФ понесла убытки в сумме 122 139,88 руб.(сумма штрафа), взыскание которых является предметом требований по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения Черкашиной О.О. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Ответственность ликвидатора должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств неплатежеспособности общества на 29.01.2010, а также что у общества было недостаточно имущества для погашения задолженности на указанную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное проведение мероприятий по ликвидации юридического лица повлекло в дальнейшем увеличение задолженности по обязательным платежам, отклоняется за недоказанностью.

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие всех элементов деликтной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что из промежуточного баланса Черкашина О.О. могла проанализировать наличие активов юридического лица, но промежуточный баланс составлен не был, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, за период проведения добровольной ликвидации ликвидатором Черкашиной О.О. был проведен ряд мероприятий, а именно: осуществлены мероприятия, направленные на выявление имущества должника. 22.03.2010 издан приказ о проведении инвентаризации всего имущества должника. В связи с отсутствием ответа Банка, в котором у ООО "НИКА-Транс" открыт расчетный счет и необходимостью повторного запроса, инвентаризация продлена до 20.05.2010 приказом N 2 от 22.04.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает при проведении добровольной ликвидации противоправных действий ликвидатора Черкашиной О.О., повлекших причинение убытков истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2011 по делу N А67- 4081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.