Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 12АП-9009/13

г. Саратов

07 ноября 2013 г.

Дело N А57-11207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов) Бодина Д.А., действующего по доверенности от 23.08.2013 N 2602/ДМ, Морозовой М.В., действующей по доверенности от 21.08.2013 N 2531/ДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РБП" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 7 километров юго-западнее пос. Дубки, ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-11207/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РБП" (410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 7 километров юго-западнее пос. Дубки, ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

о признании постановления от 27 июня 2013 года N 7124-22 о привлечении к административной ответственности недействительным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "РБП" (далее - ЗАО "РБП", заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, административный орган, управление) от 27 июня 2013 года N 7124-22 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения размера штрафа. Суд применил минимальную меру ответственности, предусмотренную статьёй 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "РБП" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ЗАО "РБП" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 63 98132 9, N 410031 63 98130 5, N 410031 63 98131 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области вынесено определение N 3-058/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения ЗАО "РБП" срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года (т. 1 л.д.64, 65).

Административным органом установлено, что ЗАО "РБП" не внесло в определённый срок (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, ежеквартально) за 1 квартал 2013 года плату за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пунктов 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду". Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года внесена ЗАО "РБП" 08 мая 2013 года согласно платёжным поручениям от 08 мая 2013 года N 659, от 08 мая 2013 года N 660.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области квалифицировало допущенное нарушение по статье 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

21 июня 2013 года в присутствии представителя заявителя Федоровой Ю.С., действующей по доверенности от 19 июня 2013 года N 43 (т.1 л.д.57), по факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол N 7124-24, которым зафиксировано допущенное заявителем нарушение (т.1 л.д.69-72). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.68).

27 июня 2013 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области в присутствии представителя заявителя Федоровой Ю.С., действующей по доверенности от 19 июня 2013 года N 43 (т.1 л.д.57) вынесено постановление N 7124-22 о привлечении ЗАО "РБП" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.74-76). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.73).

ЗАО "РБП" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и отмене.

Исходя из доказанности события административного правонарушения и вины ЗАО "РБП", суд первой инстанции изменил оспоренное постановление в части назначения наказания и назначил ЗАО "РБП" наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Суд также счёл, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В пунктах 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчётного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года - до 20 апреля 2013 года.

Из материалов дела видно, что ЗАО "РБП" внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года 08 мая 2013 года в соответствии с платёжными поручениями N 659, N 660 (т.1 л.д.84, 85), то есть с нарушением срока, установленного Приказом N 557.

Факт несоблюдения ЗАО "РБП" сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен административным органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО "РБП" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему их соблюдению. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Следовательно, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Кроме того, применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Саратовской области с учётом изложенного не признал совершённое заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению апелляционной коллегии, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление в части незаконным, изменил его в части назначения наказания и определил ЗАО "РБП" размер штрафа в сумме 50 000 рублей.

Довод ЗАО "РБП" о недоказанности негативного воздействия деятельности заявителя на окружающую среду опровергнут материалами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РБП" осуществляет свою деятельность на основании Устава, утверждённого Общим собранием акционеров, что подтверждено протоколом от 14 января 2013 года N 36. Согласно разделу 2 Устава (т.1 л.д.9), видами деятельности заявителя являются производство строительных материалов, конструкций и изделий; производство строительно-монтажных работ; перевозочная и транспортно-эксплуатационная деятельность на всех видах транспорта; ремонтная деятельность; деятельность по утилизации отходов производства и потребления и др.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июля 2013 года N 1346 (т.1 л.д.30) указано, что основным видом деятельности ЗАО "РБП" является производство неметаллической минеральной продукции, не включённой в другие группировки. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины; производство изделий из бетона, гипса и цемента; производство строительных металлических конструкций и изделий; производство керамических плиток и плит; производство огнеупоров; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Факт перечисления ЗАО "РБП" платы за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2013 года в сумме 21855,74 рубля, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами за 1 квартал 2013 года в размере 6,01 рубля подтверждён представленными в материалы дела платёжным поручениям от 08 мая 2013 года N 659, N 660 (т.1 л.д.84, 85).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-11207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской