Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-1420/13

г. Томск

05 ноября 2013 г.

Дело N А67-6928/2012

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу Цыро Евгению Анатольевичу (рег. N 07АП-1420/13(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года по делу N А67-6928/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" Букина С.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Цыро Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Цыро Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года по делу N А67-6928/2012.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2013 года принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" Букина С.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Цыро Е.А.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об истребовании доказательств не предусмотрено частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дальнейшему движению дела определение не препятствует. Таким образом, обжалование определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника не допускается, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу N А27-24225/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А46-30355/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по делу N А45-16921/2012).

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Цыро Евгению Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева