Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-17278/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-2661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17278/2013) ООО "УМ-13-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-2661/2013 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УМ-13-СПб"

к ООО "МВМ"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 894 850 руб. задолженности по договору N 28/09/11 аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 28.09.2011, а также 199 978,8 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.03.2012 по 05.02.2013 на основании пункта 4.4 договора.

Решением суда от 20.03.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 894 850 руб. долга, а также 20 897 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку судом неправильно истолкованы условия договора аренды техники в части порядка оплаты оказываемых услуг и неустойки за просрочку платежа. Вывод суда об отсутствии в договоре условия о предварительной оплате оказываемых услуг противоречит пункту 4.1 договора. Кроме того, в случае отсутствия в договоре условий оплаты, суд должен был применить пункт 2 статьи 314 ГК РФ. Пункт 4.4 договора сторона полагает необходимым трактовать следующим образом: месяц - это период просрочки, который позволяет истцу начислить неустойку, при этом нигде не указано, что начисление неустойки ограничивается одним месяцем. Однако, если даже согласиться с тем, что начисление неустойки осуществляется в течение месяца, то в любом случае подлежала начислению неустойка в размере 26 845,50 руб. за период с 29.12.2012 по 28.01.2013.

С учетом изложенного, истец просит апелляционный суд решение изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки, а кроме того распределить судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.09.2011 был заключен договор N 28/09/11 аренды дорожно-строительной техники с экипажем (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по предварительному заданию (заявке) ответчика оказывать услуги по выделению дорожно-строительной техники, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику технику, что подтверждается актами N 112 от 02.03.2012, N 110 от 02.03.2012, N 408 от 18.08.2012, N 233 от 28.04.2012, N 547 от 25.09.2012, N 570 от 30.09.2012, N 581 от 08.10.2012, N 585 от 09.10.2012.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, задолженность на момент рассмотрения дела по данным истца составляет 894 850 руб., что подтверждается, помимо подписанных актов, двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 26.11.2012. Истец направил ответчику претензию от 26.11.2012 с просьбой погасить задолженность, однако ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования иска в части взыскания основного долга обоснованными по праву и удовлетворил их в заявленном размере. Между тем, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки, начисленной истцом за период с 03.03.2012 по 05.02.2013 в размере 199 978,8 руб., суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.4 договора - в случае, если арендатор не представит арендодателю подписанный акт об оказании услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней, акт об оказании услуг считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги - подлежащими оплате. За просрочку оплаты в течение месяца - пени 36% годовых.

При этом, из пункта 4.4 контракта, на который истец ссылается как на основание для взыскания неустойки, ясно не следует, что подразумевалось под формулировкой "за просрочку оплаты в течение месяца" - период, за который возможно начисление неустойки (первый месяц просрочки), либо период, с истечением которого стороны связали возможность начисления пени. При этом, из пояснений сторон следует, что у последних имеются разногласия относительно трактовки указанного пункта договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что условие об уплате неустойки сторонами в договоре не согласовано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. рассмотрению не подлежит, поскольку по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-2661/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Аносова