Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/717-08 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление заявителем при таможенном оформлении товара санитарно-эпидемиологического заключения могло послужить основанием неприменения установленных законодательством запретов и ограничений, таможенным органом не представлено, при этом санитарно-эпидемиологическое заключение выдано уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/717-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской южной таможни от 29.06.07 по делу об административном правонарушении N 10124000-289/2067, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.09.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 08.11.07 N 09АП-14527/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.09.07, постановления от 08.11.07 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у Московской южной таможни законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. При этом заявил о принятии письменных пояснений относительно кассационной жалобы.

Эти письменные пояснения судом кассационной инстанции приняты.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 29.06.07 по делу об административном правонарушении N 10124000-289/2067, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенный орган исходил из того, что Обществом при декларировании в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара - шарфы женские (505 штук), галстуки мужские (505 штук) из 100% шелка фактурной стоимостью 6 468,80 долларов США по ГТД N 10124124/030706/0004331, представлено выданное Федеральным медико-биологическим агентством санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.МУ.05 831.П.000317 от 15.06.06, в то время как это заключение не могло быть использовано для таможенного оформления товара. Согласно пункту 4.4 приказа N 776 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.05 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, заслуг), продукции, проектной документации" санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, Обществом представлен документ, не имеющий юридической силы, следовательно, в действиях названного юридического лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.05 N 206, названное агентство является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (пункт 1) и имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (пункт 6.1); заместитель руководителя агентства, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является главным государственным санитарным врачом по обслуживаемым организациям и обслуживаемым территориям (пункт 8).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные врачи и их заместители наделены полномочиями выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 42 названного Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, представленное Обществом, выдано главным государственным санитарным врачом на основании проведенной в установленном законом порядке экспертизы (протокол от 14.06.06 N 1813).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к приказу N 776 санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

Данное соответствие устанавливается в результате санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден пунктом 1.1 приказа N 776. Следовательно, территориальные органы Роспатребнадзора и органы Агентства применяют единые методики и стандарты проведения экспертиз. Таким образом, товар прошел соответствующий санитарно-эпидемиологический контроль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление заявителем при таможенном оформлении товара по упомянутой ГТД санитарно-эпидемиологического заключения N 77.МУ.05 831.П.000317 от 15.06.06 могло послужить основанием неприменения установленных законодательством запретов и ограничений таможенным органом не представлено. Запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, которые по мнению таможенного органа, нарушены Обществом, в оспариваемом постановлении не указаны. Не представлено таможенным органом и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ввезенный товар вреден для человека и может оказать на человека негативное воздействие, а также на среду обитания.

Проверив законность решения от 06.09.07, постановления от 08.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судами применены положения статей 16, 126, 127, 131, 132, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положения Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности".

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 6 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 8 ноября 2007 года N 09АП-14527/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40552/07-130-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.