Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-35340/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-58549/10-101-287Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ростовцевой Татьяны Викторовны

по делу N А40-58549/10-101-287Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Медицинский женский центр"

(ОГРН: 1027739302580, ИНН: 7703041123)

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02 февраля 2011 года должник ЗАО "Медицинский женский центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н.

18 июля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" о привлечении бывшего руководителя должника Ростовцевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несвоевременной подачей в суд заявления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ростовцевой Т.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ч.1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о принятии настоящего заявления к производству заблаговременно направлялась Ростовцевой Т.В. по имеющемуся в материалах дела адресу, что подтверждается реестром заказных писем с простыми уведомлениями от 30 июля 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Ростовцеву Т.В. о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда города Москвы также опубликовано на сайте ВАС РФ в сети интернет, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Ростовцева Т.В., то есть должна знать о начавшемся судебном процессе, отслеживать информацию о поступающих заявлениях и движении дела.

Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения лицом корреспонденции по адресу регистрации, согласно положениям ст. 9 АПК РФ несет указанное лицо.

ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что руководитель должника Ростовцева Т.В., сдавая в налоговый орган бухгалтерский баланс, должна была знать о финансовом состоянии должника. Будучи рукводителем должника, по мнению заявителя жалобы, Ростовцевой Т.В. также было известно о наличии у должника неисполненных обязательств. Таким образом, Ростовцева Т.В. должна была самостоятельно обратиться за заявлением о банкротстве ЗАО "Медицинский женский центр".

Данные доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что именно в момент руководства Ростовцевой Т.В. у должника возникла ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Не доказано заявителем и наличие и размер убытков, которые, якобы, причинены истцу нарушением ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Также не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Ростовцевой Т.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" была бы погашена.

ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" не представлено доказательств противоправности действий Ростовцевой Т.В. в связи с отсутствием ее обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" предъявленных требований, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-58549/10-101-287Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев