Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 07АП-9303/11

г. Томск

29 декабря 2011 г.

Дело N А45-13177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Конюхов А.С. по доверенности от 29.11.201, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Персона-Грата"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011

по делу А45-13177/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прииск

Алтайский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Персона-Грата"

о взыскании 4837231 рубль,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прииск Алтайский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Персона-Грата" 4 100 000 руб. задолженности по договору займа N 24810 от 24.08.2010, 492 000 руб. процентов за пользование займом и 245 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Персона-Грата" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на своё ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, а также нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, своих представителей на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.12.2011 до 28.12.2011.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы ссылками на ненадлежащее исполнение ООО "Персона-Грата" своих обязательств по договору займа N 24810 от 24.08.2010.

Пункт 9.3 договора займа N 24810 от 24.08.2010 предусматривает, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 24.03.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

К апелляционной жалобе ООО "Персона-Грата" приложено дополнительное соглашение от 10.09.2010 к договору займа N 24810 от 24.08.2010.

Данным дополнительным соглашением п. 9.3 договора займа N 24810 от 24.08.2010 изменён и изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области".

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку стороны по договору займа N 24810 от 24.08.2010 г. предусмотрели рассмотрение возникающих по нему споров в Арбитражном суде Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что ООО "Персона-Грата" не получало определения Арбитражного суда Новосибирской области о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, было лишено возможности представить дополнительное соглашение к договору займа N 24810 от 24.08.2010 в суд первой инстанции.

Кроме того в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.54), с отметками отдела связи об истечении срока хранения. Названные почтовые отправления не имеют отметки о направлении адресату первичных и вторичных извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Доводы истца о том, что Общество никогда не заключало дополнительное соглашение к договору займа N 24810 от 24.08.2010 подлежат оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 г. по делу N А45-13177/2011 отменить.

Направить дело N А45-13177/2011 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.