Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-10366/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А70-7889/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10366/2013) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года по делу N А70-7889/2013 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о расторжении муниципального контракта N 16000.12.076 от 11.07.2012 и взыскании неустойки в размере 119 853 руб. 05 коп, при участии третьего лица, Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством, (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года по делу N А70-7889/2013 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 16000.12.076 от 11.07.2012, заключенный между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени и ООО "СМС". С Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 119 853 руб. 05 коп. неустойки. В части требований к ООО "Финсервис" в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 8 595 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта N 16000.12.076 от 11.07.2012.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение от 23.09.2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о расторжении муниципального контракта N 16000.12.076 от 11.07.2012 и взыскании неустойки в размере 119 853 руб. 05 коп, срок на обжалование которого окончился 07.10.2013, направлена обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" 22.10.2013, что подтверждается входящим штампом на апелляционной жалобе, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает, что копия обжалуемого решения получена курьером ответчика 26.09.2013. В связи с отпуском руководителя обжалуемое решение вручено директору 18.10.2013. В связи с тем, что ответчик не имеет штатную единицу по правовому обеспечению, отсутствовала возможность отреагировать и направить своевременно апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 23.09.2013 было размещено в сети Интернет 24.09.2013.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отпуск руководителя не приостанавливает деятельность юридического лица, предполагает временное возложение исполнения обязанностей руководителя на другое лицо.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 года по делу N А70-7889/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением N 298 от 18.10.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

Н.А. Рябухина