Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-2427/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А03-16422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 января 2012 года по делу N А03-16422/2011 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" о взыскании 447 657 рублей 81 копейки платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" просит судебный акт отменить и принять новое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, договорные отношения между ответчиком и ООО "Барнаул РТИ" в отношении сброса сточных вод отсутствуют. Договор N 3010 от 01 января 2005 года на прием сточных вод заключен между истцом и ООО "Барнаул РТИ". Истец осуществляет двойной сбор за одно и то же превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия аттестации и аккредитации работников истца на отбор проб сточных вод. Судом не дана правовая оценка контррасчету ответчика.

ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик не доказал, что превышение концентраций загрязняющих веществ в составе исследованной пробы обусловлено влиянием сточных вод субабонента. Лицо, производящее отбор проб не обязательно должно быть работником лаборатории, им может быть лицо, привлеченное со стороны и имеющее достаточную компетенцию, в которой должна удостовериться лаборатория, а не абонент.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора N 3010 на прием сточных вод от 01 января 2005 года с приложениями к нему, и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" (абонент) заключен договор N 3001 от 01 июля 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 21 июля 2007 года и дополнительных соглашений от 24 февраля 2010 года, 07 июня 2010 года), по условиям которого водоканал обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Окончательный расчет абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за минусом ранее перечисленных авансовых платежей (пункт 4.7.).

21 сентября 2010 года и 01 октября 20120 года истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12, о чем составлены акты отбора проб сточных вод в контрольных колодцах, определенных договором.

Канализационные колодцы - 1, 2, 3, 6, 7 определены в качестве контрольных колодцев для отбора проб сточных вод Приложением N 2 лист 3а к дополнительному соглашению от 24 февраля 2010 года к договору "Структурная схема водоотведения".

Лабораторией истца в период с 21 сентября 2010 года по 26 сентября 2010 года, с 01 октября 2010 года по 06 октября 2010 года произведено исследованием проб, в ходе которого установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольных колодцах КК-1, КК-2 и КК-6.

Составлены протоколы результатов анализа сточных вод.

В соответствии с условиями договора, на основании протоколов истец произвел расчет платы и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 571 955 рублей 32 копейки.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 124 297 рублей 51 копейка.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 3001 от 01 июля 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 447 657 рублей 81 копейки платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 64 Правил N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

За превышение в сточных водах абонента допустимых концентраций загрязняющих веществ, перечень которых о пределен Постановлением Администрации г. Барнаула N 2557 от 03 августа 2010 года, взимается повышенная плата.

Размер платы определяется в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в системы канализации г. Барнаула, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 06 августа 2010 года N 348.

Факт превышения ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтверждается актами отбора проб сточных вод от 21 сентября 2010 года, 01 октября 2010 года, подписанными без замечаний представителем абонента, актами приема-передачи проб в лабораторию, журналом регистрации и кодировки проб, протоколами результатов анализов сточных вод.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств аттестации и аккредитации работников водоканала на отбор проб сточных вод, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что центральная аналитическая лаборатория ООО "Барнаульский водоканал" имеет аттестат аккредитации от 23 января 2006 года (л.д. 104-109), и, соответственно, право на производство исследований.

Ссылка подателя жалобы на ГОСТ Р 51000.4-2008 и отсутствие в материалах дела доказательств аккредитации и аттестации работников водоканала, производивших отбор проб, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку названный ГОСТ подлежит применению при проведении аккредитации испытательных лабораторий.

Расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках осуществлен истцом в соответствии с данными произведенных исследований и требованиями пункта 18.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула.

Ответчик отбор пробы параллельно с истцом не произвел, результаты исследований, проведенных аттестованной лабораторией водоканала, не оспорил.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на ошибочность расчета истца и не принял контррасчет ответчика.

Размер платы составил 447 657 рублей 81 копейка.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании.

Довод ответчика о том, что в контрольный колодец N 1 осуществляется сброс стоков не только ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", но и ООО "Барнаул РТИ", также был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что системы канализации ООО "Барнаул РТИ", опосредованно присоединены к городской канализационной сети через канализацию сеть ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Барнаул РТИ" отвечает понятию субабонент.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил сведений о проведении контроля сточных вод субабонента, а, следовательно, не подтвердил, что превышение концентрации загрязняющих веществ в составе исследованной пробы, обусловлено влиянием сточных вод субабонента.

Выводы суда не противоречат пунктам 76, 88 Правил N 167, пункту 3.4.14. договора N 3001 от 01 июля 2007 года, структурной схеме водоотведения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2012 года по делу N А03-16422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.