Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 16АП-3122/13

г. Ессентуки

05 ноября 2013 г.

Дело N А25-56/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 по делу N А25-56/2013 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Канатные дороги Домбая" (ИНН 0917012783 ОГРН 1100919000478, г. Карачаевск)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР (ИНН 0914000740 ОГРН1040900967590, г. Черкесск),

к судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по КЧР М.Х. Кунижеву и Н.М. Гошоковой

об оспаривании действий (бездействия), постановлений,

третье лицо - МИФНС России N 5 по КЧР (г.Карачаевск),

при участии в судебном заседании:

от Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Канатные дороги Домбая" - Голаев Д.А., по доверенности;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР - Мамчуев И.Х., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013: удовлетворены требования КЧРГУП "Канатные дороги Домбая" (должник в исполнительном производстве) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по КЧР Гошоковой Н.М. от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя этого же подразделения Кунижева М.Х. от 26.12.2012 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора;

оставлено без рассмотрения требование должника к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФССП по КЧР, управление) о возврате 779 967,57 руб. взысканного исполнительского сбора.

Суд указал на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку судебными приставами-исполнителями не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) о необходимости уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о его ходе. Кроме того, суд установил недействительность исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Имущественное требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на необоснованное восстановление срока обжалования постановления от 29.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, и несоответствие выводов суда о неосведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, управление утверждает об отсутствии основания для признания постановлений незаконными, поскольку установленные судом пороки исполнительного документа не могли быть известны судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил ее требования, указав, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

МИФНС России N 5 по КЧР (взыскатель в исполнительном производстве, далее - инспекция) в отзыве считает апелляционную жалобу несостоятельной и поддерживает позицию должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие инспекции, заявившей письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверке подлежит законность и обоснованность решения в обжалуемой части, т.к. должник и взыскатель не заявили соответствующих возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2012 судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР на основании постановления инспекции от 15.10.2012 N 1354 возбуждено исполнительное производство N 13977/12/05/09 о взыскании с должника 11 142 393 рубля 91 копейки задолженности по налогам, пеням. Должнику установлен 5-дневный срок на исполнение требований постановления инспекции в добровольном порядке (т.1, л.д. 69).

Постановлением главного судебного пристава КЧР от 19.10.2012 N 120 исполнительное производство N 13977/12/05/09 в числе других передано в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1 для объединения в сводное исполнительное производство и дальнейшего исполнения (т.1, л.д.49-51).

Судебным приставом-исполнителем данного подразделения Чочуевым М.С. постановлением от 29.10.2012 повторно возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 31939/12/02/09, должнику также установлен 5-дневный срок на исполнение требований постановления инспекции в добровольном порядке (т.1, л.д. 13).

Постановлением от 30.10.2012 исполнительное производство N 31939/12/02/09 и еще 2 исполнительных производства объединены в сводное.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Гошоковой Н.М. вынесено постановление от 29.11.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 779 967 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунижева М.Х от 18.12.2012 исполнительное производство окончено принудительным взысканием суммы, указанной в постановлении инспекции (т.1, л.д. 14).

На основании постановления от 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем Кунижевым М.Х. 26.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 40073/12/02/09 о принудительном взыскании с должника исполнительского сбора в размере 779 967 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 11).

27 декабря 2012 года сумма исполнительского сбора взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено (т.2, л.д. 11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное требование содержится в пункте 12.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ и в отношении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления от 17.10.2012 о первоначальном возбуждении исполнительного производства Карачаевским городским отделом судебных приставов, постановления от 19.10.2012 о передаче исполнительного производства в Черкесский городской отдел судебных приставов N 1, а также принятого данным подразделением постановления от 29.10.2012 о повторном возбуждении исполнительного производства.

Суд обосновано отклонил ссылку управления и судебных приставов-исполнителей на имеющуюся в постановлении от 29.10.2012 подпись руководителя должника, поскольку в деле представлены письменные объяснения указанного должностного лица, отрицающего принадлежность ему данной подписи, а также самого факта предъявления постановления.

Суд разъяснил право заинтересованных лиц обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, однако последние этим правом не воспользовались.

Данное обстоятельство подтверждено представителем управления в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств выполнения судебными приставами-исполнителями требований пункта 17 статьи 30 и пункта 12.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из системного толкования статей 30, 105, 112 Закона N 229-ФЗ следует, что срок на добровольное исполнения обязанности должником начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку помимо уведомления о факте возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в деле не имеется достоверных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, то нет оснований для признания неисполнения должником обязанностей в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие двух исполнительных документов инспекции с идентичными реквизитами, но с разными суммами взыскания.

Так, спорное исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспекции от 15.10.2012 N 1354 о взыскании задолженности по налогам, пеням в размере 11 142 393 рублей 91 копейки.

В распоряжении должника имеется постановление налогового органа от 15.10.2012 N 1354 о взыскании задолженности по налогам, пеням в размере 798 073 рубля 97 копеек.

Из пояснений взыскателя в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу видно, что фактически подлежало исполнение постановление с суммой взыскания 798 073 рубля 97 копеек.

Апелляционный суд считает правомерным довод представителя управления о том, что установление данного круга обстоятельств не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства (статья 13, подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений по данному основанию, апелляционный суд считает необходимым указать, что доказанное материалами дела неуведомление должника о возбуждении исполнительного производства и о ходе его исполнения лишило последнего возможности принять меры к пресечению исполнения недействительного исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении срока обжалования постановления от 29.11.2012 подлежит отклонению, поскольку, рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 115, 117, 198 АПК РФ, учел причину и незначительность пропуска данного срока и обоснованно признал их уважительными.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2013 по делу N А25-56/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников