Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-2340/13

г. Томск

7 ноября 2013 г.

Дело N А03-18897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2340/13(2)) товарищества собственников жилья "Справедливость" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А03-18897/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску товарищества собственников жилья "Справедливость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и согласие" и Поскотникова Алла Александровна

об обязании демонтировать рекламные конструкции

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее по тексту ТСЖ "Справедливость", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Оптика-Сервис" об обязании последнего в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламные конструкции площадью 1,6 кв.м. (0,4х4) с надписью "Оптика", площадью 5,96 кв.м. (1,07х2,78) с текстом: "ООО Оптика сервис. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия", установленные на несущем ограждающем фа-саде дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131.

Решением суда от 04.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2013 г.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 г., в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2013 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. по делу N А03-18897/2012 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ "Справедливость" без удовлетворения.

А определением суда надзорной инстанции от 27.09.2013 г. истцу было отказано в передаче дела N А03-18897/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 г.

ООО "Оптика-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ТСЖ "Справедливость" 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-18897/2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.48-49, т. 2).

В обоснование своего заявления ООО "Оптика-Сервис" сослалось на несение судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 21.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2013 г.) заявление ООО "Оптика-Сервис" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Справедливость" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что обжалуемый судебный акт является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО "Оптика-Сервис" реально понесены, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14.12.2012 г. и от 28.06.2013 г., заключенными между ООО "Оптика-Сервис" и Талалаевой Д.В. (исполнитель), актами о приемке оказанных услуг от 23.04.2013 г. и от 23.07.2013 г., расходными кассовыми ордерами N 49 от 30.04.2013 г. и N 101 от 23.07.2013 г. о выплате Талалаевой Д.В. 40 000 руб. и 5 000 руб.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21.08.2013 г. по делу N А03-18897/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2013 года по делу N А03-18897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина