Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-13103/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-15993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Капитал-Профи: не явились,

от ответчика - ООО "Веон": не явились,

от заинтересованного лица - ООО "Новадент": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Новадент",

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 51 АПК РФ)

от 23 сентября 2013 года

по делу N А50-15993/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "Капитал-Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986)

к ООО "Веон" (ОГРН 1025901373475, ИНН 5906045401)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

20.09.2013 ООО "Новадент" обратилось в арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А50-15993/2013 (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Новадент" отказано.

ООО "Новадент" с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на статьи 51, 188, 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1, 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Из указанных выше правовых норм следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, предметом спора ООО "Капитал - Профи" и ООО "Веон" является право общей долевой собственности на имущество:

- лестничную площадку, лестницу, номер на поэтажном плане 13, общей площадью 16,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, и обозначенные на поэтажном плане, выполненном ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 23.11.2012, а также истребование истцом указанного имущества из владения ответчика.

Исковые требования общества "Капитал-Профи" мотивированы ссылками на статьи 249, 289, 290 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Таким образом, рассматриваемый спор касается взаимоотношений собственников по поводу общего (долевого) имущества.

Ходатайство ООО "Новадент" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено тем, что заявитель является арендатором помещений, в том числе и тех, на которые истец просит признать право общей долевой собственности. Полагает, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности ООО "Новадент" по отношению к лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие статуса арендатора спорного помещения не влияет на права собственности того или иного лица, имея ввиду истца или ответчика. Даже их смена, в силу ст. 617 ГК РФ, на права арендатора не влияет.

С учетом изложенного, на права или обязанности общества "Новадент" по отношению к сторонам спора, судебный акт повлиять не может.

Определение суда от 23.09.2013 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Указание в определении апелляционного суда от 18.10.2013 о принятии апелляционной жалобы ООО "Новадент" в порядке ст. 42 АПК РФ является ошибочным.

Оплата государственной пошлины по данной категории споров НК РФ не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-15993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская