Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34777/13

город Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-53961/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ОКБ САПР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.08.2013 по делу N А40-53961/13,

принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афина СА"

(ОГРН 1127746229247, ИНН 7704804385, адрес места нахождения

109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 47)

к Закрытому акционерному обществу "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" (ОГРН 1027700051378, ИНН 7726049489,

адрес места нахождения 113587, г. Москва, ул. Днепропетровская, 3, 5),

Обществу с ограниченной ответственностью "МосМенеджмент"

(ОГРН 1067758356368, ИНН 7703612338, адрес места нахождения

121069, г. Москва, ул. Б. Никитская, 43, стр. 1, пом. N III, комн. N 2)

о взыскании долга, процентов, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.А. по доверенности от 18.03.2013

от ответчиков:

ОКБ САПР Плехов М.М. по доверенности от 03.09.2012

МосМенеджмент не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Афина СА" к ЗАО "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования", ООО "МосМенеджмент" о:

взыскании с ЗАО "ОКБ САПР" 36.318 руб. 90 коп. долга, 915 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

взыскании с ООО "МосМенеджмент" 99.246 руб. 45 коп. долга, 2501 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

83.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен, взыскано с ЗАО ОКБ САПР 36.318 руб. 90 коп. долга, 915 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с результатами открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих зданий победителем признан истец.

Между ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (доверитель, учреждение) и ООО "Афина СА" (поверенный, эксплуатирующая организация) заключен договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем N 11-Э от 02.07.2012, по условиям которого учреждение поручает эксплуатирующей организации выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 2.

Согласно п.3.1.2 договора поверенный обязан от своего имени заключать договоры с пользователями нежилых помещений зданий на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

По условию п.3.2.2 договора для исполнения обязательств по договору поверенный вправе привлекать других лиц - субподрядчиков.

Во исполнение договорных обязательств истец заключил с третьими лицами следующие договоры:

с ООО "Московская Строительная Группа" договор оказания услуг по обслуживанию кровли здания от 22.10.2012 N ПРПЛ-2/12-КР,

с ООО "Управляющая компания "Ладья" договор на аварийно-техническое обслуживание от 28.09.2012 N 14/12.

ЗАО ОКБ САПР являлось арендатором помещений 125,3 кв.м в здании г.Москва, Преображенская площадь, д. 2в спорном периоде с 02.07.2012 по 31.03.2013.

Истцом в адрес ответчика ЗАО "ОКБ САПР" неоднократно направлялись предложения о заключении договора на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого здания с приложением предложенного договора N ПРПЛ-2/03/12.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды N 04-845/96 от 15.10.1996 (п.п.2.3.3, 3.6) обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонта, нести расходы на содержание имущества была возложена на арендатора - ЗАО "ОКБ САПР".

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному истцом расчету, стоимость оказанных ответчику ЗАО "ОКБ САПР" услуг за период со 02.07.2012 по 31.03.2013 составила 36.318 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 30.000 рублей (по первой инстанции) и 10.000 руб. (по второй инстанции) с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Исковые требования к ответчику ООО "МосМенеджмент" о взыскании 99.246 руб. 45 коп. долга, 2 501 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку собственником части здания площадью 342,4 кв.м. является иное лицо.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Согласно п.2.3.13 договора аренды арендатор обязан не позднее, чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю и балансодержателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Передача помещений арендатором балансодержателю производится в исправном состоянии по приемо-сдаточному акту.

В спорном периоде заявитель жалобы был фактическим владельцем помещений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-53961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОКБ САПР" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афина СА" 10.000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин