Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46570/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-53961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОКБ САПР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-53961/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афина СА" (ОГРН 1127746229247, ИНН 7704804385, адрес места нахождения 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, 47) к Закрытому акционерному обществу "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" (ОГРН 1027700051378, ИНН 7726049489, адрес места нахожденияе: 113587, г. Москва, ул. Днепропетровская, 3, 5), третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" о взыскании с ЗАО "ОКБ САПР" 36318 руб. 90 коп. долга, 915 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Плехов М.М. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина СА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" 36318 руб. 90 коп. долга, 915 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МосМенеджмент" 99246 руб. 45 коп. долга, 2501 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, с ЗАО "ОКБ САПР" взыскано 36318 руб. 90 коп. долга, 915 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 указанные решение от 23.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части удовлетворения иска за счет ЗАО "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

При этом, ЗАО "ОКБ САПР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 104000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ответчика в части взыскания 54000 руб. судебных издержек, признав их подтвержденными материалами дела в указанной части, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также объёма произведенных затрат на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ОКБ САПР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соответствующих возражений истца и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Афина СА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" 36318 руб. 90 коп. долга, 915 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МосМенеджмент" 99246 руб. 45 коп. долга, 2501 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, с ЗАО "ОКБ САПР" взыскано 36318 руб. 90 коп. долга, 915 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 указанные решение от 23.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в части удовлетворения иска за счет ЗАО "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

При этом, ЗАО "ОКБ САПР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 104000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 101-112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 104000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (заказчик) представил в материалы дела заключённый с Плеховым М.М. (исполнитель) договор о представлении интересов в арбитражном суде от 11.06.2013 N 2-06/13, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Афина СА" к заказчику о взыскании денежных средств (Дело N А40-53961/13 Арбитражного суда г. Москвы), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1. договора о представлении интересов в арбитражном суде от 11.06.2013 N 2-06/13 исполнитель обязался: на основании представленных Заказчиком документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, разработать правовую позицию Заказчика как стороны по делу; осуществить подбор документов, обосновывающих позицию по заявленным требованиям; консультировать Заказчика о юридической обоснованности обжалования вынесенных по делу судебных актов; составлять и подавать в судебные инстанции необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на иск, апелляционную, кассационную жалобы, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, отзывы на указанные жалобы и заявление, иные заявления и ходатайства; участвовать в качестве представителя Заказчика в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; консультировать Заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представлять Заказчику необходимые пояснения и заключения; оказать Заказчику содействие в вопросе взыскания понесенных им судебных расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае принятия судебного акта в пользу Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4 договора о представлении интересов в арбитражном суде, стоимость услуг согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к договору; Заказчик оплачивает услуги согласно подписанному акту об оказанных услугах путем перевода денежных средств на банковский счет Исполнителя либо наличными.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2013, N 2 от 03.09.2013, N 3 от 18.12.2013, N 4 от 27.03.2014 к договору о представлении интересов в арбитражном суде от 11.06.2013 N 2-06/13, стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 35000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 35000 руб., соответственно.

Факты оказания услуг представителем ответчика и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором о предоставлении интересов в арбитражном суде N 2-06/13 от 11.06.2013, дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2013, N 2 от 03.09.2013, N 3 от 18.12.2013, N 4 от 27.03.2014, актами N 1 от 30.08.2013, N 2 от 12.11.2013, N 3 от 17.03.2014, N4 от 17.06.2014 об оказанных услугах, платежными поручениями N327 от 10.07.2014, N328 от 10.07.2014 на общую сумму 100000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 54000 руб. 00 коп., считая их обоснованными в данных разумных пределах со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, истцом представлено не было, представитель последнего для участия в заседании судов первой и апелляционной инстанций не явился.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте также не указаны, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания лишь 54000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать основанным на материалах дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ответчика о взыскании 104000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют какие-либо бесспорные основания полагать, то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов, а требования апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-53961/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Афина СА" (ОГРН 1127746229247, ИНН 7704804385, адрес места нахождения 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47) в пользу Закрытого акционерного общества "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования" (ОГРН 1027700051378, ИНН 7726049489, адрес места нахождения: 113587, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корп. 5) 104000 (Сто четыре тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова