Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17795/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А55-8846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грайворонской О.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Лазарева М.А., доверенность N 6 от 29.12.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - представитель Ивашура Е.В., доверенность от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-8846/2013 (судья Р.М. Богданова)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), г. Тольятти

о взыскании 211 147 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - ответчик, ООО "МАИ+3Н") о взыскании задолженности за потреблённую в феврале 2013 года в сумме 39 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4302,76 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-8846/2013 с ООО "МАИ+3Н" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскана задолженность в сумме 39 261 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4302,76 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ОАО "Самараэнерго" в пользу ООО "МАИ+3Н" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания задолженности в размере 39 261 руб. заявленные требования оставить без удовлетворения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в размере 1708, 06 руб.

По мнению ответчика у него отсутствует задолженность в размере 39 261 руб.

Вывод суда о том, что платеж в размере 39 261 руб., перечисленный платежным поручением N 467 от 29.03.2013 учтен истцом при взыскании задолженности по делу N А55-5131/2013 является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 0672э от 04.07.2012, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать её в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платёжных требований. Истец предъявляет к оплате платёжное требование за фактически потреблённый объём электрической энергии в срок до 12 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно пункту 3.1.4 договора ответчик обязуется производить оплату электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления платёжного требования в банк ответчика.

В феврале 2013 года ответчику была поставлена электрическая энергия в объёме 152 860 кВт/ч, что подтверждено актом снятия показаний расчётных приборов учёта электрической энергии за февраль 2013 года, выставлено платёжное требование N 4318067231 от 05.03.2013, а также предъявлен к оплате счёт-фактура N 130002240/06/06-067231 от 28.02.2013 на сумму 251 874 руб. (сумма неоплаченного остатка составляет 209 897, 19 руб.).

Оплата задолженности не в полном объеме в спорном периоде явилась основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден подписанными сторонами актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии в спорный период и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не учёл сумму 39 261, 50 руб., перечисленную в погашение задолженности по платёжному поручению N 467 от 29.03.2013 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный платёж был учтён при взыскании задолженности при рассмотрении дела NА55-5131/2013, обратного ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 39 261 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании статей 539, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате принятой в феврале 2013 электроэнергии истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4302, 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскиваемая сумма процентов обоснована представленным истцом в материалы дела расчётом, который ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены копией договора поручения и возмездного оказания услуг от 17.05.2013, копией расходно - кассового ордера от 17.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обстоятельств рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных требований, частичного погашения задолженности после предъявления иска в суд, обоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов и удовлетворил их частично в сумме 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика в размере 2000 руб.

Государственная пошлина в размере 5222, 93 руб. возвращена истцу из Федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-8846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина