Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 19АП-1655/10

г. Воронеж

31 марта 2010 г.

Дело N А14-18660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 1557-ФКУ от 29.12.2009 г.;

от ООО "РЭП-56": Щербакова Н.В., представитель, доверенность б/н от 25.02.2010 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-18660/2009/582/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭП-56", г. Воронеж к муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", г. Воронеж; муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж, о взыскании 51 791 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭП-56" (далее - ООО "РЭП-56", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" (далее - МУ "РАЙДЕЗ", ответчик 1) 51 791 руб. 27 коп., в т.ч. 44 281 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 62/1 от 31.08.2007 г. за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г., 7 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2008 г. по 20.11.2009 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика 1, субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ, ответчик 2) за счет средств муниципальной казны.

Решением от 29.01.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца 44 281 руб. 37 коп. задолженности; 7 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 053 руб. 74 коп. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" 44 281 руб. 37 коп. задолженности и 7 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал с собственника имущества учреждения - Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что в материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ "РАЙДЕЗ" денежных средств для самостоятельного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РЭП-56" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях указывало на то, что субсидиарная ответственность является дополнительной и наступает лишь в случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств.

Как следует из апелляционной жалобы, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж обжалует решение от 29.01.2010 г., в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание представители муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части возложения субсидиарной ответственности, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РЭП-56" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2007 г. между истцом и ответчиком 1 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 62/1 (л.д. 9-15). В соответствии с данного договора заказчик (ответчик 1) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся у заказчика на праве оперативного управления и (или) техническому обслуживанию согласно адресной характеристике жилищного фонда.

Перечень работ, производимых подрядчиком по договору, установлен п. 1.2 договора, с учетом приложения N 2 к договору, дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008 г.

Согласно п. 7.1 договора, он заключен на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2007 г.).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении N 3 к договору.

В период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. ответчик оказывал истцу обусловленные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ, актами оценки качества работ.

Стоимость услуг в спорный период (с учетом частичной оплаты) составила 44 281 руб. 37 коп, которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиков взятых на себя обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика 1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности, нормами Главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законность и обоснованность взыскания основного долга не является предметом обжалования и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерным является вывод суда первой инстанции относительно возложения на ответчика 2 субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком 2 принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком 1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из "Основных сведений о юридическом лице" (имеются в материалах дела) МУ "РАЙДЕЗ" является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением Главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7, 3.8, 3.13).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

В связи с тем, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты либо приведены обстоятельства, освобождающие их от исполнения обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не было представлено доказательств недостаточности у МУ "РАЙДЕЗ" денежных средств для самостоятельного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из системного толкования ст.ст. 115, 120, 399 ГК РФ, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности может служить уже факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств наличия денежных средств у МУ "РАЙДЕЗ", перечисления денежных средств в адрес истца, либо перечисления их со стороны собственника в оплату обязательства не представил.

Также следует отметить, что абзац 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. говорит о том, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, взыскание 44 281 руб. 37 коп. задолженности; 7 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с основного должника - МУ "РАЙДЕЗ", а ответственность муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж является дополнительной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу N А14-18660/2009/582/31 в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин