Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-4013/10

г. Владимир

26 июля 2011 г.

Дело N А43-2962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны (ул. Н. Сусловой, д. 12, к. 2, кв. 65, г. Нижний Новгород, ИНН 526200947734), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу N А43-2962/2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны (ул. Н. Сусловой, д. 12, к. 2, кв. 65, г. Нижний Новгород, ИНН 526200947734) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-2962/2010 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", (бульвар Мира, д. 14, г. Нижний Новгород, ИНН 5253000522, ОГРН 1065257065500), к индивидуальному предпринимателю Щелоковой Наталье Викторовне, г. Нижний Новгород (ул. Н. Сусловой, д. 12, к. 2, кв. 65, г. Нижний Новгород, ИНН 526200947734), о взыскании 45 820 руб. 01 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2010 по делу N А43-2962/2010 с индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскано 45 820 руб. 01 коп. долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 8304 от 25.01.2006 за период октябрь 2009 года - январь 2010 года включительно; в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

После вступления вышеназванного решения в законную силу Щелокова Н.В. обратилась с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления указано следующее.

Пунктом 7 договора на отпуск тепловой энергии N 8304 от 25.01.2006 было предусмотрено ежемесячное представление истцом расчета фактически отпущенной тепловой энергии. Однако в ходе первоначального рассмотрения дела такие расчеты не были предоставлены ни ответчику, ни в материалы дела.

Ходатайство ответчика об обязательности их предоставления истцом судом было отклонено.

Суд принял решение, основываясь лишь на доводах истца о правомерности взыскания оплаты и на основании выставленных истцом счетов - фактур. Начисление оплаты за тепловую энергию в счетах-фактурах было произведено истцом самостоятельно без обоснования расчета.

Истец ограничился представлением в материалы дела лишь плана отпуска, определенного исходя из самостоятельно установленной им величины тепловой нагрузки на отопление объекта в размере 0,0223 Гкал/ч. От истца в адрес ответчика 20.01.2011 поступило уведомление о прекращении действия договора N 8304 от 25.01.2006 в связи с необходимостью приведения его в соответствие с вступившим в силу Федеральным законом Российской Федерации N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении". В комплекте документов, поступивших с указанным уведомлением, были получены проект договора N 20038 от 13.01.2011 и приложения к нему. В качестве приложений были представлены в том числе план отпуска тепловой энергии и список объектов к договору.

Именно из этих документов ответчику стали известны расчеты по определению тепловой нагрузки на отопление объекта в размере 0,0223 Гкал/ч. Указанная величина тепловой нагрузки в размере 0,0223 Гкал/ч была рассчитана истцом, исходя из площади отапливаемых помещений в 326,5 квадратного метра, в то время как фактически эта площадь составляет 251,4 квадратного метра. Данная площадь подтверждается свидетельством о праве собственности ответчика на нежилое помещение, техническим паспортом, справкой БТИ, планировкой помещения и актом обследования от 13.11.2011. Таким образом, истцом при выставлении к оплате счетов-фактур были завышены объемы фактического отпуска тепловой энергии, что привело к принятию 17.06.2010 Арбитражным судом Нижегородской области необоснованного судебного акта по делу N А43-2962/2010 (шифр N 3-88) и взысканию с ответчика излишних денежных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Щелокова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии с пунктами 1, 3 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что приведенные им факты однозначно позволяют считать доказанным наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, так как именно в результате неправильного определения судом первой инстанции оснований и базы для исчисления платежей на отпуск тепловой энергии с ответчика были излишне взысканы значительные денежные средства.

Заявитель также указывает на то, что, из материалов дела следует, что данные существенные для дела обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, так как приведенные в заявлении факты свидетельствуют о том, что несмотря на то, что эти обстоятельства объективно и существовали на момент судебного разбирательства, но не были известны и не могли быть известны ответчику вплоть до января 2011 года.

Исходя из вышеизложенного просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также иные обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в названной правовой норме.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в заявлении факты, являются доказательствами, которые Щелокова Н.В. могла представить при рассмотрении дела N А43-2962/2010. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2011 по делу N А43-2962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелоковой Натальи Викторовны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева