Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 19АП-4883/13

г. Воронеж

30 октября 2013 г.

Дело N А48-4952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла: (до перерыва) Наволокина А.В., представителя по доверенности N30 от 15.10.2013,

от Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления по тарифам по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу N А48-4952/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла (ОГРН 1025700764990, ИНН 5751000388) к Муниципальному образованию город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) о взыскании 4 254 049 руб., третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454), Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695; 302028), Управление по тарифам по Орловской области (ОГРН 1025700827272),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г. Орла (далее - МУП АТП N 1 г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла (далее - МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 254 049 руб., понесенных в связи перевозкой пассажиров по сезонным маршрутам к садово-дачным массивам NN 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 за период с 24.04.2010 по 17.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", третье лицо).

Определением от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (далее - третье лицо) и Управление по тарифам по Орловской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 исковые требования МУП АТП N 1 г.Орла удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражный суд области неправомерно не учел, что в 2010 году на основании Закона Орловской области от 26.11.1998 N 84-ОЗ "Об организации обслуживания населения автомобильным транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Орловской области" и решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2008 N 40/649-ГС "О бюджете города Орла на 2009 год" в счет компенсации указанных убытков из бюджета были перечислены субсидии в размере 10 585 руб.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Третьи лица Управление по тарифам по Орловской области и Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В поступивших через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо МКП "Управление коммунальным хозяйством города Орла" также не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП АТП N 1 г. Орла с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.10.2013 (19.10.2013 и 20.10.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для удовлетворения потребности населения в организации проезда к дачным массивам Администрация г. Орла ввела сезонные (дачные) маршруты.

Постановлением Правительства Орловской области от 31.03.2010 N 93 "Об организации сезонных пассажирских перевозок к садово-дачным массивам в 2010 году" и о внесении изменений в Постановление Правительства Орловской области от 30.12.2009 N 337 "О пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения Орловской области" рекомендовано органам местного управления городских округов Орловской области, население которых имеет садово-дачные участки, организовать не позднее 01 мая 2010 года сезонные пассажирские перевозки населения к садово-дачным массивам, с привлечением в первую очередь автобусов большой вместимости, а также перевозчиков всех форм собственности, заключив с ними соответствующие договоры на оказываемые услуги.

Администрацией г. Орла было принято постановление от 20.04.2010 N 1220 "О работе муниципального пассажирского транспорта по дачным маршрутам в 2010 г.", согласно которому, в числе прочего, утвержден перечень сезонных маршрутов для проезда жителей г. Орла к садово-дачным массивам в период с 24 апреля 2010 года по 03 ноября 2010 года. Ответчику поручено организовать обслуживание пассажиров на сезонных маршрутах - проезд по сезонным маршрутам льготных категорий граждан, внесенных в федеральные и региональные реестры, на основании Единого социального проездного билета стоимостью 200 руб.; проезд по сезонным маршрутам пенсионеров по возрасту, зарегистрированных на территории города Орла и не получающих денежных выплат из федерального и областного бюджетов, на основании месячного проездного билета с отметкой "дачный" стоимостью 200 руб. (пункт 2.3).

В результате исполнения постановления от 20.04.2010 N 1220 "О работе муниципального пассажирского транспорта по дачным маршрутам в 2010 г.", по мнению истца, им были понесены убытки.

Письмом от 08.11.2012 N 868 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении субсидий для компенсации убытков, понесенных истцом в результате осуществления перевозок пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам, в 2009-2011 годах.

Письмом от 15.11.2012 N 3/14660 ответчик сообщил истцу о том, что у администрации города Орла отсутствуют основания для компенсации убытков, возникших при перевозке по дачным маршрутам в 2009-2010 годах, так как такое финансирование не предусматривалось.

Поскольку ответчик отказался от возмещения затрат, возникших в связи с применением истцом тарифов ниже себестоимости услуг по перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам с 24.04.2010 по 17.10.2010, у истца возникли убытки, что явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Российская Федерация, согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, определена как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением мер социальной поддержки.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 спорная льгота по проезду на общественном транспорте из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня льгот была исключена, в связи с чем, право граждан на указанные истцом льготы в спорный период времени федеральным законодательством предусмотрено не было.

Одновременно указанный Закон N 122-ФЗ от 22.08.2004 предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне, не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

В силу положений частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В частности, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению на основании статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из анализа положений указанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы установления тарифов на услуги для муниципальных унитарных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны решать и вопросы по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью предоставляемых услуг.

В рассматриваемом случае истец полагает, что в связи с применением МУП АТП N 1 г. Орла тарифов, установленных ответчиком, ниже себестоимости услуг по перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам с 24.04.2010 по 17.10.2010, у него возникли убытки.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла указывал на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные тарифы являются ниже экономически обоснованных. Кроме того, какая-либо компенсация расходов в виде субсидий или других денежных перечислений по данным видам перевозок постановлением Администрации в 2010 году не предусматривалась. Ответчик полагает, что указанные в исковом заявлении маршруты относятся к регулярным маршрутам, движение по которым осуществляется по расписаниям (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; пункт 3 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Факт оказания истцом услуг льготным категориям граждан и пенсионерам по возрасту подтвержден материалами дела, в частности, путевыми листами за спорный период.

Ссылка ответчика на то, что в бюджете не была предусмотрена статья расхода на возмещение убытков предприятиям, осуществляющим транспортное обслуживание населения, обоснованно отклонена арбитражным судом области в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам МО город Орел, а также установленного порядка возмещения расходов организациям, осуществляющим перевозку пассажиров, само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не утвердил порядок предоставления субсидий, возмещения расходов организациям, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, в том числе обусловленные социальной необходимостью.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с наличием разногласий по размеру подлежащих возмещению убытков по ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная бухгалтерская экспертиза (аудит), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-ТВЗ" аудитору Плыгуновой Екатерине Аркадьевне.

Согласно экспертному заключению от 02.07.2013 сумма убытка, полученного МУП АТП N 1 г. Орла, осуществляющего перевозки по сезонным (дачным) маршрутам NN 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 68, 69, 70, 71 в 2010 году за период с 24.04.2010 по 17.10.2010, составила 4 716 577 руб.

Между тем, ответчиком были представлены письменные замечания на заключение эксперта, из которых следовало, что в заключении имеются арифметические ошибки и сумма убытка по расчетам ответчика составила 4 352 553 руб.

30.07.2013 экспертом представлено заключение, из которого следует, что сумма убытка, полученного МУП АТП N 1 г. Орла, осуществляющего перевозки по сезонным (дачным) маршрутам NN 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 в 2010 году за период с 24.04.2010 по 17.10.2010, составила 4 354 049 руб.

Ответчик также представил возражения, в которых сослался на то, что в информации предприятия "Расчет объема убытков МУ ПАТП-1" на дачный сезон 2010 г.", подписанный директором МУ ПАТП-1 Межневым М.А. и начальником отдела экономики МУ ПАТП-1 Щербаковой В.П., и ранее представленной в Администрацию г. Орла, доходы от реализации проездных билетов для пенсионеров за дачный сезон 2010 года составили 149 800 руб. и данное обстоятельство привело к завышению суммы убытков предприятия.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд области обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с МО г. Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла за счет казны муниципального образования в размере 4 254 049 руб., поскольку при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления права проезда по указанным сезонным (дачным) маршрутам органы местного самоуправления не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также того обстоятельства, что установленные тарифы ниже себестоимости перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в счет компенсации указанных убытков из бюджета были перечислены субсидии в размере 10 585 руб., документально не подтверждена, а кроме того, не опровергает выводов арбитражного суда области, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 по делу N А48-4952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая