Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А41/792-08 Решение уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является законным, поскольку общество в нарушение действующего законодательства осуществляло продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А41/792-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. П.Посад (далее - Инспекция) от 31.07.07.2007 N 229.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что материалами административного дела не подтверждается нарушение каких-либо Правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.207 решение было отменено, в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении о неподтверждении материалами административного дела наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, не верно установлены обстоятельства по делу.

Обществом в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ее доводы поддержаны. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения, поскольку считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 19.07.2007 Инспекцией была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в магазине Общества, расположенном по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, дом 15 А.

Инспекцией 20.07.2007 в отношении Общества был составлен протокол N 222 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В протоколе указано, что Обществом допущено нарушение ст. 26.1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и совершено административное правонарушение: при покупке 1-й бутылки водки "Артельная" по цене 92 рубля при проверке легальности оборота алкогольной продукции установлено осуществление продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, что подтверждается акт проверки, протокол описи арестованной продукции и опись алкогольной продукции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ

31.07.2007 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 229 в отношении Общества, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16. п. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30.000 рублей.

В постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения изложены следующим образом: "нарушение ст. 26 ФЗ N 171 от 22.11.95 г. Актом б/н проверки легальности оборота алкогольной и табачной продукции от 19.07.07 г. по адресу: г. Электрогорск, ул. Ухтомского, д. 2, начатой в 10:44 зафиксировано, что при покупке 1 бутылки водки "Артельная" по цене 92 руб. в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов (сертификатов соответствия, справки ТТН формы А и Б).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ следует исходить из того, что это деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

С учетом данных норм, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что представление же Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание. Как видно и постановления апелляционной инстанции, он проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что они позволяют установить, какое именно нарушение Правил продажи отдельных видов товаров вменялось Обществу. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что доказано наличие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В данном случае, отсутствие в протоколе об административных правонарушениях указания на конкретный пункт Правил продажи отдельных видов товаров, не является существенным нарушением, поскольку описание обстоятельства совершенного правонарушения позволило суду апелляционной инстанции установить, какие именно нарушения вменялись Обществу.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А41-К2-14303/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.