Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 10АП-10451/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А41-33909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (ИНН: 3665074030, ОГРН: 1093668025197): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" (ИНН: 5029056460, ОГРН: 1025003526350): Согомоняна Г.Г., представителя (доверенность от 04.06.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-33909/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 837 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (далее - ООО "Нефта-Камень") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" (далее - ООО "ФИРМА АРИАР") о взыскании задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 837 руб. 50 коп. (за период с 20.02.2013 г. по 27.03.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых) (л.д. 8 - 11).

В обоснование иска истец сослался на оплату им счёта от 10.11.2010 N 84 платёжным поручением от 11.11.2010 N 362 на сумму 900 000 рублей за поставку автомобиля "Урал-4320 ЛБУ", который поставлен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года дело по иску ООО "Нефта-Камень" к ООО "Фирма Ариар" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 64 - 65).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 743 руб. 75 коп. (за период с 20.02.2013 г. по 22.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых) (л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Фирма Ариар" в пользу ООО "Нефта-Камень" денежные средства в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 743 руб. 75 коп. за период с 20.02. по 22.08.2013 года, госпошлина в сумме 21 754 руб. 88 коп. (л.д. 84 - 86).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки истцу товара на оплаченную сумму, а также не представлены доказательства возврата перечисленных денежных средств; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на правильность расчета.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма Ариар" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 89 - 90). Заявитель апелляционной жалобы указал, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-93484/12-14-832.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 г. N 5150/12).

Как следует из искового заявления, ООО "Нефта-Камень" заявлено требование о взыскании с ООО "Фирма Ариар" денежных средств в сумме 900 000 руб., которые истец платежным поручением от 11.11.2010 г. N 362 (л.д. 27) оплатил на основании выставленного ООО "Фирма Ариар" счета от 10.11.2010 г. N 84 (л.д. 26).

В счете N 84 от 10.11.2010 года в графе "товары (работы, услуги)" указано: "УРАЛ-4320 ЛБУ, 1 шт., цена 900 000 руб.", а в назначении платежа платежного поручения - "оплата за автомобиль УРАЛ-4320 ЛБУ по счету от 10.11.2010 г. N 84".

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Ариар" указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с тождеством исковых требований по настоящему делу с требованиями по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-93484/12-14-832, по которому постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Как следует из судебных актов по делу N А40-93484/12-14-832 (решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года), ООО "Нефта-Камень" заявило требование о взыскании с ООО "Фирма Ариар" задолженности в сумме 900 000 руб. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком не был поставлен автомобиль УРАЛ-4320 ЛБУ, оплаченный платежным поручением от 11.11.2010 г. N 362 на основании выставленного ООО "Фирма Ариар" счета от 10.11.2010 г. N 84.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-93484/12-14-832 и отказывая в иске, установил, что истребуемые по делу денежные средства перечислены истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, по разовым сделкам купли-продажи, и пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной инстанции судебные акты по делу N А40-93484/12-14-832 не обжаловались.

Апелляционный суд, полагает необходимым указать на то, что оба иска как по настоящему делу, так и по делу N А40-93484/12-14-832 основаны на одних и тех же доказательствах. На счёте от 10 ноября 2010 года N 84, платёжном поручении от 11 ноября 2010 года N 362 на сумму 900 000 рублей.(л.д.26-27).

И хотя требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в первом иске истец сформулировал как требование о взыскании неосновательного обогащения, а во втором - как требование о взыскании задолженности, без определения его правовой квалификации, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Суды в соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норму законодательства, подлежащие применению.

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. N ВАС-9781/13.

Как установлено арбитражным апелляционным судом имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-93484/12-14-832, которым решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом судом дана оценка счёту от 10 ноября 2010 N 84, платёжному поручению от 11 ноября 2010 N 362.(ст.71 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 года по делу N А40-93484/12-14-832 не обжалованы.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что предъявление данного иска, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта по делу N А40-93484/12-14-832, принятого Девятым арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания денежных средств в сумме 900 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 743 руб. 75 коп. следует отказать, поскольку отсутствуют правовые основания.

В удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере 900 000 рублей отказано по делу N А40-93484/12-14-832.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что при принятии судебного акта не принят ранее вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Москвы делу N А40-93484/12-14-832.

Решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в сумме 20 884 руб. 67 коп. подлежит возврату ООО "Нефта-Камень" из федерального бюджета на основании справки суда.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "Фирма Ариар" из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-33909/13 отменить.

Производство по делу N А41-33909/13 в части взыскания денежных средств в сумме 900 000 руб. прекратить.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 743 руб. 75 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" из федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 20 884 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ариар" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов