Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-11122/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А32-28069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего Купленко Валерия Николаевича: представитель Месропян Ю.Г. по доверенности от 04.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-28069/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань - Ахтари" Купленко Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свободная" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань - Ахтари" (ИНН 2347008994, ОГРН 1022304518928, Краснодарский край. Приморско-Ахтарский район, х. Свободный) принятое в составе судьи Гарбовского А.И

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань - Ахтари" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Купленко Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Агрофирма "Свободная" (далее - ответчик) о признании недействительными:

- договора передачи прав и обязанностей б/н. от 27.07.2012 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202 000:0004 общей площадью 2 552 010 кв. м, заключенный должником и ООО "Агрофирма "Свободная"";

- договора передачи прав и обязанностей б/н. от 27.07.2012 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202 000:0003, общей площадью 1 152 007 кв. м, заключенный должником и ООО "Агрофирма "Свободная"" (далее - общество);

- о применении последствия недействительности сделок и восстановлении должника в правах арендатора в отношении указанных земельных участков;

- о признании обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202 000:0004 общей площадью 2 552 010 кв. м (далее - участок N 4) и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202 000:0003 общей площадью 1 152 007 кв. м (далее - участок N 3) отсутствующим;

- о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи от 30.08.2012 N 23-23-36/-13/2012-321 и N 23-23-36/-13/2012-321 в отношении названных участков.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано в заявлении третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора.

Определением от 26.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-28069/2011 признан недействительным договор передачи прав и обязанностей б/н. от 27.07.2012 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202 000:0004 общей площадью 2 552 010 кв. м. Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей б/н. от 27.07.2012 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202 000:0003 общей площадью 1 152 007 кв. м. Применены последствия недействительности сделок и восстановлено ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" в правах арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202 000:0004 общей площадью 2 552 010 кв. м на основании договора аренды от 06.02.2008 N 8825000014 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0202 000:0003 общей площадью 1 152 007 кв. м на основании договора аренды от 06.02.2008 N 8825000013. Признано обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202 000:0004 общей площадью 2 552 010 кв. м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2012 за номером 23-23-36/013/2012-321, отсутствующим. Признано обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202 000:0003 общей площадью 1 152 007 кв. м, зарегистрированное 30.08.2012 за номером 23-23-36/013/2012-320, отсутствующим. В остальной части требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2012, в виде наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202000:0003 общей площадью 1 152 007 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ахтарский сельский округ; земельный участок с кадастровым номером 23:25:0202000:0004 общей площадью 2 552 010 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край Приморско-Ахтарский район, Ахтарский сельский округ.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2013 ООО "Агрофирма "Свободная" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал о том, что признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о безвозмездности оспариваемых сделок. Сделки заключены по рыночным ценам, что подтверждается отчетом оценщика, дополнительными соглашениями к договору о передачи прав и др. документами, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, ввиду их утраты и были восстановлены и представлены в суд апелляционной инстанции. По результатам заключения оспариваемых сделок ответчиком погашены задолженности по арендным платежам должника, что не учел суд первой инстанции, должник получил в результате заключения сделок равноценное встречное предоставление. Судом не учтено, что ответчиком на переданных по сделкам земельных участках произведены посевы, и применение последствий недействительности сделок приведет к их утрате и несению убытков. Судом допущено не применение п. 2 и 3 ст. 61.4 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) и рассматриваемые сделки могут оспариваться только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-28069/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель конкурсного управляющего Купленко Валерия Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.09.2013 отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно отчета оценщика N 270712/01-НИ от 27.07.2012 г, дополнительного соглашения к договору от 27.07.2012 г, ответа на запрос, письма директора ООО "Агрофирма "Свободная" к руководителю ООО "А-КОСТА", договора на оказание услуг от 23.07.12, акта приема-передачи выполненных работ, платежных поручений.

Суд определил отказать в приобщении указанных документов, поскольку заявитель не обосновал уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ООО "Агрофирма "Свободная" не заявляло о наличии таких документов /отчета оценщика N 270712/01-НИ от 27.07.2012 г, дополнительного соглашения к договору от 27.07.2012 г./ и не указывала на то, что предпринимаются меры для их восстановления, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и для осуществления своей деятельности 06.02.2008 между должником и Администрацией МО Приморско-ахтарский район заключены договоры аренды N 8825000014 и N 8825000013, по условиям которых Администрацией МО Приморско-Ахтарский район переданы в аренду должнику земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:25:0202 000:0004 (общей площадью 2552010 кв.м), 23:25:0202 000:0003 (общей площадью 1152007 кв.м.), расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ахтарский сельский округ, (10 километров от ориентира по направлению на юго-восток), находящиеся в государственной собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 в отношении ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Комерсантъ" 26.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2012) ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич.

27 июля 2012 года между ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" и ООО "Агрофирма "Свободная" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого ООО Агрофирма "Кубань-Ахтари" в лице генерального директора Скачкова Сергея Викторовича передает, а ООО "Агрофирма "Свободная" в лице генерального директора Козлова Петра Петровича обязуется принять на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8825000014 от 06.02.2008 года, общей площадью 2552010 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ахтарский сельский округ (10 км от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый номер 23:25:0202 000:0004), согласно кадастровому паспорту земельного участка N 25-04/03-784 выданному 20.07.2004 г.

Заключенный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.07.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе 30.08.2012 года номер государственной регистрации 23-23-36/013/2012-321, запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, 27 июля 2012 года между ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" и ООО "Агрофирма "Свободная" также заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по которому ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" передает, а ООО "Агрофирма "Свободная" обязуется принять на себя права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 8825000013 от 06.02.2008 года, общей площадью 1152007 кв.м., для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ахтарский сельский округ (10 км от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый номер 23:25:0202 000:0003).

Заключенный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.07.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе 30.08.2012, номер государственной регистрации 23-23-36/013/2012-320, запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок, на который установлено ограничение (обременение) права, с 27.07.2012 года по 06.02.2057 года в пользу ООО "Агрофирма "Свободная".

По условиям п. 1.3 договоров передачи прав уступка прав и обязанностей по договорам аренды предусмотрена как безвозмездная.

ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" гарантировало, что все обязанности, вытекающие из договоров аренды указанных участков, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды выполнены в полном объеме (п. 1.5 договоров передачи прав).

Согласие временного управляющего на совершение указанных сделок получено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая в качестве основания для оспаривания сделок также неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны по сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемые сделки не предусматривают встречного предоставления, содержат указание на их безвозмездность, имеются условия для признания их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенной мотивировочной частью оспариваемого определения суда в обоснование доводов о недействительности сделок, однако указанный вывод не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 575 названного Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судебной практикой выработано правило, согласно которому обязательным признаком дарения является очевидное намерение передать имущество (имущественные права) в качестве дара.

При рассмотрении споров, вытекающих из статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценке правовой природы отношений по передаче арендатором земельного участка третьему лицу прав по договору аренды следует иметь в виду, что третье лицо приобретает не только право аренды, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Арендатор при заключении договора, предусмотренного статьей 22 Кодекса, снимает с себя указанные обязанности, что само по себе оценивается судебной практикой как возмездность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 N ВАС-12735/09 по делу N А32-6808/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 по тому же делу, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-10835/2009 от 14.03.2011 г и от 15.03.2012 г).

Указание в оспариваемых договорах передачи прав аренды на безвозмездную передачу прав и обязанностей не изменяет его правовой природы и может свидетельствовать о некорректности содержащихся в соглашении формулировок либо неверном понимании сторонами норм, на основании которых заключены договоры.

Вместе с тем, обстоятельства, сопутствовавшие заключению и исполнению оспариваемых договоров перевода прав и обязанностей, свидетельствуют о безвозмездности передачи должником имущественных прав ООО "Агрофирма "Сводобная" и неосуществления последним равноценного встречного предоставления в каком-либо виде.

На момент совершения оспариваемых договоров (27.07.2012 г.) и регистрации договоров (30.08.2012 г.) ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" не имела просроченной задолженности перед Администрацией МО Приморско-Ахтарский район (арендодатель спорных земельных участков) по арендной плате за земельные участки, что подтверждается платежными документами и актами сверки расчетов.

После совершения оспариваемых сделок и утраты прав аренды ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" действуя добросовестно и разумно, исполнило обязанность по внесению арендной платы за весь 2012 год. В результате чего, ООО "Агрофирма "Свободная" неосновательно обогатилось за счет должника в сумме арендных платежей за период после 27.07.2012 г.

Довод жалобы, указывающие на получение убытков от использования земельных участков, и освобождение несостоятельного должника от обязанности по дальнейшему после заключения договоров несению дополнительных финансовых расходов, не могут оцениваться судом в качестве равноценного встречного предоставления.

С учетом того, что спорные сделки совершены после введения в отношении должника процедур банкротства, то для признания их недействительными достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Апелляционным судом установлено, что должник относится к категории сельхозпроизводителей, основным видом деятельности которого является растениеводство. Заключив оспариваемые сделки о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в период процедур банкротства, должник в результате исполнения сделок лишился права пользования всеми находившимися у него земельными участками, а, соответственно, и возможностью осуществлять основную деятельность (ведение сельского хозяйства).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202000:0003 общей площадью 1152007 кв.м., используемом должником по договору аренды от 06.02.2008 г. N 8825000013 в 2011-2012 сельскохозяйственных годах посеян и убран урожай сахарной свеклы (на всей площади). В 2012 году средняя урожайность сахарной свеклы составила 321.4 цент/га. Учитывая среднюю рыночную стоимость культуры - 1.389 за 1 кг, общая стоимость собранного с земельного участка урожая составила 5 133 882,9 рубля.

Также, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0202000:0004 общей площадью 2552010кв.м., используемому по договору аренды от 06.02.2008 г. N 8825000014 в 2011-2012 сельскохозяйственных годах посеян и убран урожай гороха (на площади 60 га.), овса (на площади 66 га.) (указанные культуры пересеяны взамен вымершего озимого ячменя), сахарной свеклы (на площади 129 га.). В 2012 году средняя урожайность гороха составила 21,1 цент/га, овса - 26,6 цент/га., сахарной свеклы - 321.4 цен г/га. Учитывая среднюю рыночную стоимость указанных культур: гороха - 9.10 рублей за 1 кг., овса 8.45 рублей за 1 кг., сахарной свеклы 1,389 за 1 кг. общая стоимость собранного с земельного участка урожая составила 8 426 243,34 рубля.

При этом, у должника в 2012 г. имелись в штате работники соответствующих профессий и основные средства для ведения сельскохозяйственной деятельности, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 01.1.

ГКУ КК "Кубаньземконтроль" осуществлял в марте 2012 г. обследование спорных земельных участков и установил использование их ООО "Агрофирма "Кубань-Ахтари" по целевому назначению, о чем свидетельствуют акты от 15.03.2012 г.

Таким образом, из изложенного следует, что заключение оспариваемых сделок причинило ущерб как должнику (так как реализовано ликвидное имущество должника, повлекшее уменьшение рыночной стоимости его имущества и конкурсной массы), так и его кредиторам (которые лишились возможности удовлетворения требований за счет данного имущества должника).

Кроме того, из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статей 111, 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) путем проведения торгов. Отчуждение должником прав на спорные земельные участки лишает возможности исполнить приведенные требования закона и отрицательно влияет на реальную стоимость активов должника как сельскохозяйственного производителя, затрагивая интересы кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение размещена в газете "Коммерсант" 26.11.2011, а оспариваемые сделки заключены 27.07.2012, после объявления резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что о неплатежеспособности должника ответчику было известно.

Таким образом, материалами дела судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены без письменного согласия временного управляющего. Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежат применению иные нормы Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены генеральным директором ООО Агрофирма "Кубань-Ахтари" Скачковым Сергеем Викторовичем в период после объявления 25 июля 2012 резолютивной части решения арбитражного суда Краснодарского края об открытии в отношении общества конкурсного производства, когда его полномочия уже были прекращены, поскольку был утвержден конкурсным управляющим Купленко Валерий Николаевич.

Действия Скачкова С.В. по заключению спорных договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не соответствуют положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу N А67-1029/2012.

Таким образом, спорные сделки признаются судебной коллегией ничтожными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора. В связи с изложенным, требование в части признания обременения отсутствующим судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Согласно п. 53 Постановления от 29.04.2010 Пленума ВАС РФ N 22 и ВС РФ N 10, государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению оспариваемых записей ЕГРП не оспариваются в настоящем деле, названное лицо не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен заявительный порядок оформления прав, в части требований (возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить соответствующие регистрационные действия) правомерно отказано судом.

В указанной части судебного акта конкурсным управляющим при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, доводов не высказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности взыскания судебных расходов на основании дополнительного определения суда от 11.06.2013, вынесенного по результатам удовлетворения требования конкурсного управляющего об оспаривании рассматриваемых сделок, не подлежат оценки судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном производстве, поскольку ответчиком не указано на обжалование определения суда от 11.06.2013 в просительной части апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на данный судебный акт судом апелляционной инстанции к производству не принималась.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-28069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко