Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 11АП-18561/13

г. Самара

06 ноября 2013 г.

Дело N А65-10285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления - не явился, извещено,

представитель Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры - не явился, извещена,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" - Есенкова В.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления и Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-10285/2013 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ИНН 1645016886, ОГРН 1031610005745), Республика Татарстан, г.Бугульма,

к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.05.2013 N 104,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - ООО "Бугульма-Водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 N 104 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено (л.д.90-92).

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2013 (л.д.99-100).

Кроме того, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Татарская природоохранная межрайонная прокуратура, в которой, ссылаясь на то, что прокуратура не была привлечена в качестве третьего лица, чем были нарушены ее процессуальные права, просит отменить решение суда от 02.09.2013, постановление от 07.05.2013 N 104 о привлечении ООО "Бугульма-Водоканал" к административной ответственности оставить без изменения (л.д.112-114).

ООО "Бугульма-Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.09.2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда от 02.09.2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления и Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены.

От Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления и Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и привлечения прокуратуры к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного органа.

Предметом рассмотрения по данному делу является законность принятого Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан административного акта о привлечении ООО "Бугульма-Водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право прокурора вступать в процесс предусмотрено в статье 52 АПК РФ и процессуальным законодательством не предусматривается привлечение прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО "Бугульма-Водоканал", вынесено постановление от 26.03.2013, направленное для рассмотрения в Юго-Восточное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, которое обязано было провести процедуру привлечения к административной ответственности в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое в рамках данного дела постановление о привлечении к административной ответственности не затрагивает права Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 Татарским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, согласно которому выявлено несоблюдение ООО "Бугульма-Водоканал" требований природоохранного и водного законодательства при осуществлении использования поверхностного водного объекта р. Бугульминский Зай в г. Бугульма, в целях сброса сточных вод.

В постановлении прокурора указано, что согласно протоколам результатов анализа воды N N 27, 28 от 26.02.2013 установлено влияние на качество природной воды в р. Бугульминский Зай сбросов с очистных сооружений ООО "Бугульма-Водоканал", а именно увеличение концентрации ниже сброса по аммонию - в 2,2 раза; по нитритам - в 25 раз; по фосфатам - в 8,1 раз; по меди - в 2 раза.

Постановлением ответчика от 07.05.2013 N 104 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 01.01.2015 нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.03.2013, постановления о привлечении общества к административной ответственности от 07.05.2013 N 104, событие административного правонарушения установлено ответчиком в результате лабораторного контроля проб воды, что отражено в протоколах результатов анализа воды от 26.02.2013 N27, от 26.02.2013 N 28.

Протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Из содержания актов отбора проб от 20.02.2013 г. следует, что акт составлен в отсутствие двух понятых.

Представленные ответчиком акты отбора проб воды от 20.02.2013 и протоколы результатов анализа воды не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, то есть является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы административного органа доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-10285/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 по делу N А65-10285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова