Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 08АП-7894/13

город Омск

07 ноября 2013 г.

Дело N А70-2634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7894/2013) общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу N А70-2634/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (ОГРН 1097232019620)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании незаконным и частичной отмене решения N 19103954 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования N 10537 от 27.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" - Айсин Р.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 43 от 26.03.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Рагозина М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.11.2012 сроком действия до 31.12.2013), Аршинова Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" (далее по тексту - ООО "МАКСТЕРМ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и частичной отмене решения N 19103954 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным требования N 10537 от 27.02.2013.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "МАКСТЕРМ" требований в полном объёме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правовые основания для признания недействительными оспариваемых ООО "МАКСТЕРМ" ненормативных правовых актов отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАКСТЕРМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАКСТЕРМ" указывает на соблюдение всех необходимых условий, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговых вычетов по взаимоотношения со спорными контрагентами. ООО "МАКСТЕРМ" фактически вменены в вину нарушения, допущенные спорными контрагентами, что является недопустимым. При этом при выборе данных контрагентов налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Сделки между налогоплательщиком и его контрагентами носили не разовый характер, результатом сделок явились качественно и в срок выполненные работы, что не давало возможности Обществу усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не был исследован вопрос о том, чем фактически занимается Общество, каким образом происходит формирование и установка оборудования, продаваемого Обществом, у каких контрагентов и в каком количестве закупались комплектующие к установленным котельным, каким образом происходит взаимодействие между ООО "МАКСТЕРМ" и ООО "Макстерм-Энергомаш", чем фактически занимается ООО "МАКСТЕРМ", и каким образом распределены обязанности по изготовлению, комплектованию и установке котельных между двумя организациями (ООО "МАКСТЕРМ" и ООО "Макстерм-Энергомаш") согласно заключенным соглашениям, не исследовался вопрос и о том, по каким причинам и для каких целей могли быть привлечены третьи лица. Вывод суда о наличии в аренде нежилых помещений, производственного оборудования, инвентаря, а также соответствующих специалистов в штате, необходимых для изготовления котлов, а также привлечённых работников ООО "Макстерм-Энергомаш", не соответствует действительности.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что допросы руководителей ООО "Комплектспецстрой", ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый Мир" и информация, полученная от данных лиц, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности между данными организациями и ООО "МАКСТЕРМ". Почерковедческая экспертиза, которая бы подтверждала позицию Инспекции о неподписании данными лицами первичных бухгалетрских документов, не проводилась.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно поддержал вывод налогового органа о получении ООО "МАКСТЕРМ" необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в рамках заключённого между заявителем и ООО "Технопром" инвестиционного договора на строительство объектов недвижимого имущества (производственного корпуса) б/н от 01.05.2011. Поскольку по указанному инвестиционному договору сторонами не осуществлялось облагаемых НДС операций, у налогового органа отсутствовали основания для применения положений статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в вычете НДС.

При этом вывод арбитражного суда о невыполнении ООО "МАКСТЕРМ" требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, по мнению подателя апелляционной жалобы, также неправомерен, поскольку согласно пункту 5 указанной нормы вычеты производятся в общем порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по мере приобретения товаров (работ, услуг).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в решении налоговый орган не отрицает, что все материалы и СМР оприходованы Обществом в учёте на счете 08 "Капитальные вложения", как и тот факт, что вычет заявлялся по мере поступления счетов-фактур. Кроме того, пунктом 5.1 инвестиционного договора установлено, что инвестор приобретает в собственность 800 кв.м. производственного корпуса после окончания инвестиционного проекта, то есть, как полагает ООО "МАКСТЕРМ", фактически его доля была определена в момент подписания договора. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, ООО "МАКСТЕРМ" также выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения спорного вычета.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 3 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "МАКСТЕРМ" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "МАКСТЕРМ" в материалы дела также поступили письменные объяснения (входящие штампы канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013 (текст последних объяснений аналогичен по содержанию объяснениям от 23.10.2013, поступившим в суд по электронной почте).

В представленных объяснениях ООО "МАКСТЕРМ" свою позицию относительно неправомерного доначисления Инспекцией налога на прибыль по сделкам со спорными поставщиками дополнило доводами о том, что согласно постановлению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 при непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности он может претендовать, как минимум, на расходы по налогу на прибыль, если спорные сделки были реально исполнены и по ним применены рыночные цены.

К письменным объяснениям от 28.10.2013 Обществом приложен ряд дополнительных доказательств, включая материалы судебной практики.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных ООО "МАКСТЕРМ" доказательств, поскольку Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердило то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

С учетом изложенного дополнительно представленные документы в судебном заседании возвращены представителю ООО "МАКСТЕРМ".

Представитель ООО "МАКСТЕРМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, изложенные в объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения Общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ООО "МАКСТЕРМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов (сборов, взносов): налог на доходы физических лиц за период с 10.08.2009 по 30.06.2012; единый социальный налог за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; остальные налоги и сборы за период финансово-хозяйственной деятельности с 10.08.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 07-19/51 от 05.12.2012 г. (т. 3, л.д. 74-160), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта Инспекцией 29.12.2012 вынесено решение N 19103954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 6-117), согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 11 226 229 руб., а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в сумме 2 245 246 руб. и начислены пени в сумме 2 157 535 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области указанное решение Инспекции ставлено без изменения, а жалоба ООО "МАКСТЕРМ" на данное решение - без удовлетворения.

На основании вышеназванного решения Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога N 10537 по состоянию на 27.02.2013 (т. 3, л.д. 72-73), в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 20.03.2013 уплатить доначисленные налоги, пени, штрафные санкции.

Полагая, что указанные решение (частично) и требование Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МАКСТЕРМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "МАКСТЕРМ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МАКСТЕРМ" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем этим же пунктом установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени N 3, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО "МАКСТЕРМ" завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с поставкой товаров, оказанием услуг по изготовлению котлов организациями ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир", кроме того, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с оформлением документов с вышеназванными организациями на изготовление спорного товара. Обществом также неправомерно включена в вычеты сумма НДС по товарам (работам, услугам), приобретённым в рамках выполнения функций по инвестиционному договору на строительство объекта недвижимого имущества от 01.05.2011 (ООО "Технопром").

1. По эпизоду, связанному с получением ООО "МАКСТЕРМ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир".

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- договор поставки N 1 от 05.05.2010 г. (т. 4, л.д. 125-130), согласно которому поставщик (ООО "Комплектспецстрой") обязан поставить, а покупатель (ООО "МАКСТЕРМ") принять и оплатить товар производственно-технического назначения, перечень и условия поставки указаны в соответствующих спецификациях, которые составляются на каждую поставку оборудования и являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обеспечивает поставщика давальческим материалом. В соответствии с договором стороны составили спецификации N 1 от 05.05.2010 на поставку комплектующих, на сумму 78 485 руб. 34 коп., в том числе НДС; N 2 от 11.05.2010 на поставку котлов КВа, на сумму 4 556 948 руб. 70 коп., в том числе НДС; N 3 от 19.05.2010 на поставку котлов КВа, в количестве 11 штук на сумму 9 527 360,00 руб. в том числе НДС. На основании чего поставщиком были выставлены счёт-фактуры N 50 от 30.06.2010 на поставку 4 котлов на сумму 4 556 948 руб. 70 коп.; N 00000058 от 19.07.2010 на поставку 10 котлов на сумму 8 935 000 руб.; N 63 от 28.07.2010 на поставку 1 котла на сумму 592 360 руб.

- договор N 7 от 05.07.2010 (т. 4, л.д. 121-124), заключённый с ООО "Комплектспецстрой", предметом которого является изготовление и поставка товара Обществу в ассортименте, сроки, количество, и цена указаны в спецификациях. Заказчик обеспечивает поставщика давальческим материалом. В соответствии с договором стороны составили спецификации N 1 на поставку двух котлов на сумму 431 431 руб. 40 коп.; N 2 на изготовление 8 котлов на сумму 1 906 941 руб. 39 коп. На данных документов поставщиком были выставлены счёт-фактуры N 020 от 15.08.2010 на изготовление двух котлов на сумму 431 431 руб. 40 коп.; N 030 от 30.09.2010 на изготовление котла на сумму 322 825 руб. 77 коп.; N 029 от 30.09.2010 на изготовление котла на сумму 235 077 руб.; N 027 от 30.09.2010 на изготовление котла на сумму 245 529 руб. 60 коп.

- договор поставки N 21 от 28.05.2010 (т. 4, л.д. 139-145), заключённый с ООО "Компания Интерпроект" (ИНН 6673193170), предметом которого является поставка ООО "Компания Интерпроект" товара производственно-технического назначения, перечень и условия поставки указываются в соответствующих спецификациях, а именно: спецификациях N 1 от 28.05.2010 на поставку ТМЦ (котлы, запасные части к ним) на сумму 1 656 297 руб., N 2 от 03.06.2010 на поставку котлов и комплектующих на сумму 2 416 375 руб., N 3 от 18.08.2010 на поставку комплектующих (трубы дымовые) на сумму 6 911 219 руб. 40 коп.; N 4 от 27.09.2010 на поставку комплектующих на сумму 1 607 946 руб. 50 коп. На основании данных документов поставщиком были выставлены счёт-фактуры N 41 от 22.07.2010 на сумму 2 205 000 руб. на приобретение двух котлов; N 26 от 29.06.2010 на приобретение двух котлов на сумму 1 544 433 руб.; N 075 от 25.09.2010 на приобретение трубы дымовой 5 комплектов на сумму 6 842 353 руб. 40 коп.; N 0000010 от 18.11.2010 на приобретение комплектующих на сумму 1 607 946 руб. 50 коп.

- договор N 15 от 05.10.2010 (т. 4, л.д. 131-134), заключённый с ООО "Новый мир", предметом которого является изготовление и поставка ООО "Новый мир" товара, ассортимент, сроки, количество и цена указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязан обеспечить поставщика давальческим материалом. В соответствии с договором стороны составили спецификации N 1 от 05.10.2010 на поставку двух котлов на сумму 1 261 908 руб. 64 коп.; N 2 от 14.10.2010 на поставку пяти котлов на сумму 3 834 367 руб. 80 коп. На основании данных документов поставщиком были выставлены счёт-фактуры N 034 от 27.11.2010 на изготовление котла КВа 1,6 МВт, заводской номер 10019 на сумму 610 033 руб. 24 коп., в том числе НДС; N 033 от 26.11.2010 на изготовление котла КВа 2,0 МВт, заводской номер 10004 на сумму 651 875 руб. 20 коп., в том числе НДС; N 049 от 14.12.2010 на изготовление котла парового КП 2,5 МВт заводской номер 10001 на сумму 968 875 руб. 08 коп., в том числе НДС; N 045 от 10.12.2010 на изготовление двух котлов КВа 3,2 МВт заводской номер 09025; КВа 3,2 МВт, заводской номер 09027 на сумму 1 721 042 руб. 17 коп., в том числе НДС; N 044 от 08.12.2010 на изготовление котла КВа 3,2 МВт, заводской номер 09026 на сумму 848 271 руб. 90 коп., в том числе НДС; N 043 от 07.12.2010 на изготовление котла КВа 0,8 МВт, заводской номер 10009, на сумму 296 178 руб. 67 коп., в том числе НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что сведения, отражённые в представленных ООО "МАКСТЕРМ" документах, являются недостоверными. При формулировании указанного вывода налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

По ООО "Комплектспецстрой" получен ответ ОМ N 11 при УВД по МО г. Екатеринбурга N 26/11-1352 от 05.03.2011 о невозможности установления места нахождения данной организации, установлено, что последняя отчётность организацией предоставлялась за 2 квартал 2011 года, трудовой коллектив отсутствует, объектов недвижимости у организации нет, руководитель Ширяев Владимир Валерьевич (в период с 11.12.2008 по 09.11.2011 директор и учредитель (50%)) осужден, отбывает наказание в виде лишения свободы (т. 7, л.д. 1-14).

По ООО "Компания Интерпроект" установлено, что последняя отчётность организацией предоставлялась за 2 квартал 2011 года, трудовой коллектив отсутствует, объектов недвижимости у организации нет, Путилин Сергей Александрович - директор и учредитель (50%) контрагента физически не мог вести финансово - хозяйственную деятельность данной организации, а также подписывать бухгалтерские документы (договоры, счета - фактуры, акты и др.) в связи с лишением свободы (т. 7, л.д. 27-36).

По ООО "Новый мир" установлено, что последняя отчётность организацией предоставлялась за 2 квартал 2011 года, трудовой коллектив отсутствует, объектов недвижимости у организации нет, директор и учредитель (1/3 доли) - Парфенова Наталья Николаевна показала, что она не подписывала документы от имени руководителя ООО "Новый мир" (т. 7, л.д. 15-26).

Довод заявителя о том, что руководители ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир" лжесвидетельствуют, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, с содержанием которой данные лица были ознакомлены при даче показаний. В соответствии с данной нормой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств заинтересованности "формальных" руководителей контрагентов в даче свидетельских показаний о непричастности к деятельности возглавляемых ими юридических лиц.

При наличии указанных показаний руководителей контрагентов не принимается апелляционным судом во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза, которая бы подтверждала позицию Инспекции о неподписании данными лицами первичных бухгалетрских документов, не проводилась, поскольку основания для её назначения отсутствовали. При том, как выше уже отмечалось, что руководители ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект" не могли подписывать какие-либо документы в принципе, находясь в местах лишения свободы (применительно к Ширяеву В.В. - учредителю ООО "Комплектспецстрой" арбитражным судом установлено неполучение им свиданий в спорный период).

Далее, как следует из материалов дела, в документах на поставку продукции от ООО "Комплектспецстрой", ООО Компания "Интерпроект", ООО "Новый мир" котлы поставлялись с указанием их мощности и заводских номеров. По бухгалтерским документам заявителя на основании актов котлы списывались на объекты по заказчикам.

Налоговым органом согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены поручения в адрес заказчиков об истребовании документов о строительстве и реконструкции котельных, для которых были использованы котлы, поставленные вышеназванными организациями, с приложением паспортов, актов ввода в эксплуатацию, разрешений на эксплуатацию.

Из представленных документов (паспортов) Инспекцией установлено, что фактически на объектах устанавливались котлы, поставленные заявителем (т. 3, л.д. 41-45, 46-57, т. 5, л.д. 81-140, т. 7, л.д.75-126), кроме того, в качестве лиц, ответственных за соответствие котлов техническим условиям и качеству, в документах были указаны работники аффилированного лица заявителя - ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш".

Согласно имеющемуся в материалах дела заключённому между заявителем и ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" соглашению об инженерно-техническом сотрудничестве от 14.10.2009 (т. 7, л.д. 42-43) ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" осуществляет выпуск продукции, привлекает необходимый персонал, готовит и оформляет документы на производимую продукцию (раздел 3), а ООО "МАКСТЕРМ" передаёт конструктивную и технологическую документацию на изготовление продукции, которая имеет сертификат качества и разрешение на применение РТН, получает разрешительные документы по аттестации персонала (раздел 2).

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам Инспекцией также установлено взаимоотношение между ООО"Комплектспецстрой", ООО "Новый мир", ООО Компания "Интерпроект", в связи с тем, что у всех вышеуказанных организаций расчётные счета открыты в одном банке - Тюменском филиале ЗАО НГАБ "Ермак". Расход денежных средств осуществлялся путём снятия денежных средств в кассу предприятия по чекам (обналичивание) и перечисления на счета узкого круга лиц.

Кроме того, Инспекцией установлено использование в денежных потоках на расчётном счёте ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир" третьих лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств и создание видимости расчётов, в связи с тем, что по идентификатору токена 86С5С138768284А в отношении организаций: ООО "Новый мир", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Комплектспецстрой" ключ (USB - токен) находился у одного физического лица и использовался им одновременно по всем указанным организациям, что подтверждает, как обоснованно пришла к выводу Инспекция, их взаимосвязь.

Обналичивание денежных средств с расчётных счетов, как ООО "Новый мир", так и ООО "Комплектспецстрой", ООО Компания "Интерпроект" осуществлялось одним физическим лицом - гражданином Дулдуровым Андреем Станиславовичем, что подтверждается протоколом его допроса.

Вывод о взаимосвязи организаций подтверждается и тем, что договоры на обслуживание клиентов в системе "iBank2" оформлены организациями ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир" в Тюменском филиале ЗАО НГАБ "Ермак" в один день - 18.05.2009, сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank2" оформлены указанными организациями в Тюменском филиале ЗАО НГАБ "Ермак" также в один день - 19.05.2009.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлены факты перечисления денежных средств от указанных организаций на счёт ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" с комментариями - за изготовление и монтаж котельной (котлов).

Установленные факты, по мнению Инспекции, указывают именно на наличие сделок между ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" и заявителем по приобретению последним продукции.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир" управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения работ по изготовлению котлов, а также необходимых сертификатов, свидетельств, разрешений, позволяющих им осуществлять изготовления технологического оборудования (котлов), используемого на опасных производственных объектах.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ООО "Комплектспецстрой" и ООО "Компания Интерпроект" лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, не опровергает изложенные выше обстоятельства, и сам по себе факт наличия таких лицензий не свидетельствует об осуществлении указанными организациями спорной деятельности в отсутствие каких-либо иных доказательств означенного.

Более того, как обоснованно отмечает ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отзыве на апелляционную жалобу, довод ООО "МАКСТЕРМ" о наличии в данных лицензиях указания на возможность осуществления работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный вид работ предполагает установку и монтаж тепловых систем с температурой теплоносителя до 115 град. С, но не изготовление котлов.

Довод апелляционной жалобы ООО "МАКСТЕРМ" о непредставлении Инспекцией доказательств того, что для соблюдения условий договора ООО "Комплектспецстрой", ООО Компания "Интерпроект" и ООО "Новый мир" не привлекали третьих лиц по договорам подряда, а также не арендовали помещения и какое-либо иное имущество, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, именно ООО "МАКСТЕРМ" должно доказать, что соответствующие действия означенными контрагентами осуществлялись, коль скоро им представлен пакет документов, составленный именно от лица данных контрагентов.

При этом, установив отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, Инспекция также установила, что заявитель имел в аренде нежилые помещения, производственное оборудование, инвентарь, а также соответствующих специалистов в штате (т. 1, л.д. 34-107, 118-152, т. 2, л.д. 1-14, 29-40, 52-87, 88-90, т. 3, л.д. 27-40, т. 5, л.д.146-149), необходимых для изготовления котлов, а также привлечённых работников ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш".

Из протоколов допроса свидетелей Инспекция также установила, что ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" осуществляет фактическое производство котлов на основании материалов и средств, предоставляемых заявителем (т. 7, л.д. 46-74).

При этом Общество обладает всеми необходимыми документами, дающими ему право осуществлять изготовление котлов (сертификаты, свидетельства, разрешения) в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждёнными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 N 88.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие действительности выводов арбитражного суда о наличии у ООО "МАКСТЕРМ" в аренде нежилых помещений, производственного оборудования, инвентаря, а также соответствующих специалистов в штате, необходимых для изготовления котлов, не принимается апелляционным судом во внимание как прямо противоречащая установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам.

Не принимается апелляционным судом во внимание и довод апелляционной жалобы ООО "МАКСТЕРМ" о неустановлении арбитражным судом обстоятельств о том, каким образом осуществляется взаимодействие между ООО "МАКСТЕРМ" и ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" (как распределяются их обязанности).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, процитированной выше.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно устанавливать истинные взаимоотношения сторон, которые якобы имели место, при непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств своих утверждений, осуществлять за них сбор таких доказательств. Соответствующие доказательства могут быть представлены только ООО "МАКСТЕРМ" либо Инспекцией, утверждающими об осуществлении (неосуществлении) Обществом определённого вида деятельности в рамках его взаимоотношений с контрагентами.

В апелляционной жалобе ООО "МАКСТЕРМ" указывает, что им осуществляются только работы по проектированию и строительству, а также по установке и наладке уже готовых котельных, в том числе по доработке котлов в соответствии с техническими условиями установки их в котельные конкретного заказчика, в то время как сотрудниками ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" выполняются работы именно по изготовлению составных частей котельных установок, в том числе и котлов, блок-модулей, модульных котельных установок, энергозапчастей, вспомогательного оборудования и т.д.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы, как обоснованно отмечает ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отзыве на апелляционную жалобу, являются дополнительным подтверждением того, что котлы и другие комплектующие были фактически изготовлены организацией ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш", а не ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир", от лица которых представлены документы, обосновывающую заявленные налоговую льготу.

При этом ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" не является плательщиком НДС, так как применяет упрощённую систему налогообложения.

Согласно части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, то есть уменьшению суммы НДС, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, то при приобретении заявителем товаров, в данном случае - продукции ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш", у заявителя, по верному замечанию суда первой инстанции, не появляется оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В дополнительно представленных объяснениях ООО "МАКСТЕРМ" указывает, что налоговым органом путём направления соответствующих запросов (и ответов по ним) были подтверждёны факт выполнения оспариваемых работ и факт наличия спорного товара (котлов); котлы не только приобрели (купили), но и установили, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами об установке котельных.

Следовательно, как указывает податель апелляционной жалобы, факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению котлов и ТМЦ в объёмах, которые обеспечивали потребность в них, при рассмотрении настоящего дела Инспекцией под сомнение не ставился. Данное оборудование, действительно, установлено на переданных заказчикам объектах. При этом соответствие цен по спорным сделкам Инспекцией под сомнение также не ставилась.

Резюмируя изложенное, податель апелляционной жалобы заключает о необходимости применения к рассматриваемому спору в отношении налога на прибыль правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в части доначисления налога на прибыль в силу следующего.

Действительно, факт реального существования спорных котлов ИФНС России по г. Тюмени N 3 не оспаривается.

Вместе с тем, указывая на невозможность производства (поставки) данного товара спорными контрагентами (ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир"), Инспекция также поясняет, что из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налоговым органом была исключена лишь стоимость услуг по изготовлению данных котлов, а также приобретению котлов, реальность операций по которым не подтверждена.

Последнее обстоятельство подтверждается материалами выездной налоговой проверки и ООО "МАКСТЕРМ" по существу не опровергнуто.

При этом налоговый орган, исходя из недоказанности факта изготовления спорного товара указанными поставщиками и взаимоотношений между ООО "МАКСТЕРМ" и ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш", пришёл к выводу, что заявителем не были понесены какие-либо затраты по изготовлению и приобретению рассматриваемых котлов ввиду отсутствия реальности данных хозяйственных опреаций.

Указанный вывод налогового органа соответствует как содержанию поименованных выше договоров, согласно которым изготовление спорного товара осуществляется из давальческого сырья заявителя, так и содержанию соглашения об инженерно-техническом сотрудничестве от 14.10.2009, заключённому между ООО "МАКСТЕРМ" и ООО "МАКСТЕРМ-Энергомаш" (т. 7, л.д. 42-43).

Так, в пункте 4.2 данного соглашения прямо указано, что оно не предусматривает каких-либо финансовых обязательств сторон.

В апелляционной жалобе ООО "МАКСТЕРМ" в доказательство исполнения своих обязательств по строительству котельных приводит также перечень контрагентов ООО "НЕМЕН", ЗАО "КАРД", ООО "Торговый дом "ТОБОЛ", ООО "Омский завод трубной изоляции" и др.), у которых заявитель закупал все необходимые составляющие, формирующие готовый продукт, производимый Обществом.

Между тем, как отмечает ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отзыве на апелляционную жалобу, данные контрагенты в рамках проведения контрольных мероприятий рассматривались и было установлено, что указанные контрагенты являются организациями, реально осуществляющими деятельность. Однако данные поставщики выполняли в основном изготовление и поставку комплектующих, сырья, необходимого для изготовления котлов (трубопроводная арматура, металлопродукция, трубная изоляция).

Приведённые пояснения Инспекции полностью соотносятся и с доводами апелляционной жалобы ООО "МАКСТЕРМ" относительно закупки у данных лиц необходимых комплектующих, как следствие, не отменяют установленного факта ненесения Обществом затрат по изготовлению и приобретению котлов у спорных контрагентов.

Что касается иных доводов подателя апелляционной жалобы, приведенных в приложении к письменным объяснениям от 28.10.2013 (таблица с контрдоводами по контрагентам ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир"), то они также не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО "МАКСТЕРМ", поскольку не опровергают всю совокупность доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которой подтверждается необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

С учётом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств реальность хозяйственных операций между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир"), не подтверждена.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно представления налогоплательщиком достоверных документов, содержащих все необходимые сведения и реквизиты, как следствие, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов не может быть расценен в качестве достоверного, на чём настаивает податель апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным выше.

Установленные выездной налоговой проверкой и подтверждённые материалами дела факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании при участии ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект" и ООО "Новый мир" фиктивного документооборота с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

При установленных выше обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание и представленные заявителем пояснения относительно реальности спорного товара (котлов) и соответствия его стоимости рыночной, поскольку отсутствует необходимое условие для отнесения затрат на приобретение (изготовление) такого товара к расходам - их реальность. Как следствие, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, в рассматриваемом споре применению не подлежит, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод об обратном, на чём в апелляционной жалобе настаивает ООО "МАКСТЕРМ", не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и правомерное исключение из состава расходов затрат Общества по сделкам с ООО "Комплектспецстрой", ООО "Компания Интерпроект", ООО "Новый мир" по рассмотренному эпизоду.

2. По эпизоду, связанному с доначислением ООО "МАКСТЕРМ" налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Технопром".

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "Технопром" 01.05.2011 был заключён инвестиционный договор на строительство объекта недвижимого имущества (производственного корпуса) (далее по тексту также - договор, инвестиционный договор) (т. 4, л.д. 118-120).

В подтверждение своего права на заявленный вычет по НДС Обществом представлен ряд счётов-фактур, общая сумма НДС по которым составила 489 055 руб.

Указанный выше договор квалифицирован Инспекцией как договор простого товарищества.

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 6.1 указанного договора Общество, как инвестор обязано: закупать необходимые материалы; производить строительно-монтажные работы; выполнять надлежащим образом иные свои обязанности, предусмотренные договором.

Кроме того, в договоре указано, что в период реализации проекта земельный участок, на котором осуществляется реализация проекта, находится у ООО "Технопром" - организатор проекта на праве аренды (пункт 4.1).

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учёта общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Инвестиционным договором предусмотрено, что Общество приобретает в собственность 800 кв.м. производственного корпуса после окончания инвестиционного проекта (пункт 5.1), оформление имущественных прав Общества на результат инвестиционного проекта осуществляется после выполнения обязательств по договору и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании акта реализации инвестиционного проекта в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления указанного инвестиционного договора Обществом приобретались материалы, которые были использованы на строительство производственного корпуса, а также услуги сторонних организаций по выполнению СМР. Поставщиками в адрес Общества выписывались счета-фактуры, НДС, выделенный в указанных счетах-фактурах, Общество отражало в книге покупок и включало в налоговые вычеты, наряду с вычетами по основной деятельности.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в рассматриваемом случае речь идет о работах по строительству объекта - производственного корпуса, общей планируемой площадью 1296 м2, расположенного по адресу: г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 18, при реализации инвестиционного проекта и возможности предъявления к налоговому вычету НДС инвестором, по оказанным подрядчиками строительным работам в отношении объекта, не введённого в эксплуатацию.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для подрядчиков передача товаров (работ, услуг) Обществом является реализацией в соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выставленные счета-фактуры содержат НДС.

Статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ совокупности вышеприведённых правовых норм позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в том случае, если в рамках договора простого товарищества осуществляется деятельность по реализации товаров (работ, услуг), признаваемая объектом обложения НДС в порядке статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта недвижимого имущества, при этом, как указывает заявитель, получение доходов товарищами не предусмотрено договором, стороны не используют построенный объект совместно, а срок действия договора ограничен сроком реализации инвестиционного проекта, то есть государственной регистрацией объекта строительства на основании ввода его в эксплуатацию и акта реализации инвестиционного договора (пункт 5.3 договора).

С учётом анализа вышеприведенных норм налогового законодательства и условий заключённого договора, каждый из участников договора долевого вправе претендовать на получение налогового вычета по объекту, в отношении которого определена его доля участия в соответствующем денежном выражении. Указанное распределение долей в общей совместной собственности участников строительства осуществляется сторонами путём составления актов определения размера долей в праве собственности на введённый в эксплуатацию объект строительства.

Для целей реализации своего права на налоговые вычеты по НДС Обществу необходимо соблюсти условия реализации указанного права, сформулированные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, речь о которых шла выше, а также представить в налоговый орган определённый пакет документов.

Условиями для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам), исходя из содержания названных норм, являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; наличие у покупателя надлежаще оформленной счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учёту.

Позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решении, о том, что НДС, связанный с ведением общих дел в рамках простого товарищества уплачивает уполномоченный управляющий товарищ, он же принимает налог к вычету при условии раздельного учёта операций, осуществленных в рамках товарищества и в рамках обычной деятельности, в связи с чем Общество не вправе принимать налог к вычету, потому что инвестиционным договором не возложено ведение общих дел товарищей на заявителя, и он раздельный учёт в рамках выполнения указанного договора не вёл, обоснованно расценена судом первой инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании изложенных выше норм материального права.

В этой связи аналогичный довод ИФНС России по г. Тюмени N 3, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные вычеты производятся в общем порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере приобретения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание условия заключённого сторонами инвестиционного договора, регламентирующие имущественные права заявителя в отношении объекта инвестиционного проекта (пункты 5.1, 5.2, 5.3), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вычеты по НДС в порядке вышеприведенных правовых норм Общество, как инвестор, могло предъявить лишь по окончании строительства производственного корпуса, после передачи соответствующей доли в объекте инвестирования (800 м2) и принятия этой доли (объекта) на учёт, поскольку договором не предусмотрена поэтапная передача инвестору его доли.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного заявителем не представлено, что передачи результата реализации инвестиционного проекта согласно условиям раздела 5 инвестиционного договора не произошло, акт реализации инвестиционного договора не подписан, соответственно, основания для принятия 800 м2 производственного корпуса на учёт заявителем отсутствуют.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы о выполнении им всех необходимых условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для спорного вычета, базируется, по сути, на утверждении о том, что его доля была определена в момент подписания договора, коль скоро в его пункте 5.1 стороны согласовали, что по окончании строительства ООО "МАКСТЕРМ" приобретает в собственность 800 кв.м. производственного корпуса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной позицией подателя апелляционной жалобы, расценивает её как несостоятельную и не соответствующую нормам материального права.

По убеждению суда апелляционной инстанции, основанном на нормах гражданского законодательства, фактическое выделение доли в объекте инвестирования и её фактическая передача инвестору не однозначны условию договора о размере такой доли, согласованном сторонами, поскольку подписание договора в рассматриваемой ситуации еще никоим образом не означает его фактическое исполнение (нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что в процессе такого исполнения стороны могут изменить содержание условий заключённой между ними сделки).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оприходывание всех материалов и СМР в учёте заявителя на счёте 08 "Капитальные вложения" по мере поступления счётов-фактур также никоим образом не подтверждает наличие оснований для удовлетворения требования заявителя по данному эпизоду, поскольку данный счёт является регистром бухгалтерского учёта, составляемым самим налогоплательщиком на основании первичных учётных бухгалтерских документов и при отсутствии надлежащих доказательств рассматриваемого утверждения налогоплательщика не может что-либо подтвердить.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих принятие на учёт Обществом спорных товаров (работ, услуг), ООО "МАКСТЕРМ" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невыполнении заявителем требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому основания для удовлетворения требования Общества по рассмотренному эпизоду также отсутствуют.

Ссылка ООО "МАКСТЕРМ" в приложении к письменным объяснениям от 28.10.2013 "Обоснование правомерности заявленных вычетов в рамках исполнения инвестиционного договора" на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию о выполнении требований Налогового кодекса Российской Федерации для принятия НДС к вычету, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на их фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Учитывая, что оспариваемое требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа выставлено во исполнение оспариваемого решения инспекции, и каких-либо самостоятельных оснований для признания его недействительным ООО "МАКСТЕРМ" не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правовые основания для признания его недействительным также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "МАКСТЕРМ" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МАКСТЕРМ" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решения налогового органа (в части) и требования Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "МАКСТЕРМ" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2013 по делу N А70-2634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКСТЕРМ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2013 N 617.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков