Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-37061/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-72532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гришина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013

по делу N А40-72532/2012

по иску Гришина Александра Николаевича к ООО "ГАЛС" (117334, Москва, Ленинский проспект, д. 34/1, ОГРН 1027739092974), Королевой Татьяне Федосовне, Бурцевой Елене Михайловне, Маткову Николаю Петровичу, Чистяковой Галине Станиславовне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994)

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ГАЛС"

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт); Уманский И.А. по доверенности б/н от 02.11.2013;

от ответчиков:

от ООО "ГАЛС" - Сумин М.Д. по доверенности б/н от 14.06.2013;

от Маткова Н.П. - Сумин М.Д. по доверенности N 77 АА 4606846 от 15.08.2012;

от Чистяковой Г.С. - лично (паспорт);

от Бурцевой Е.М. - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Гришин Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Галс" (далее - общество), Королевой Т.Ф., Бурцевой Е.М., Маткову Н.П., Чистяковой Г.С. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Галс", переданную истцу участником Общества Королевой Т.Ф. по договору купли-продажи от 11.06.2009 г.

ООО "Галс", Матков Н.П. против удовлетворения иска возражали со ссылкой на недействительность договора купли-продажи долей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказал, взыскав с Гришина Александра Николаевича в пользу ООО "Галс" 60 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы; производство по делу в части исковых требований к Королевой Татьяне Федосовне в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратил, поскольку согласно свидетельству о смерти от 28.12.2011 г. серии V-МЮ N 734381, выданному Черемушкинским отделом ЗАГС, Королева Т.Ф. умерла 10.02.2010 г.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, признать право собственности Гришина Александра Николаевича на долю 30 % в уставном капитале ООО "Галс", зарегистрированного по адресу: 117334, г.Москва, Ленинский проспект, д.34/1; ОГРН: 1027739092974 от 20.08.2002 г.; прекратить права собственности Маткова Николая Петровича на долю 20 % в уставном капитале ООО "Галс"; прекратить права собственности Чистяковой Галины Станиславовны на долю 10 % в уставном капитале ООО "Галс"; обязать ООО "Галс" внести Гришина Александра Николаевича в список участников общества с размером доли 30% уставного капитала общества.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что спорная доля в отсутствие волеизъявления Королевой Т.Ф. перешла в собственность ООО "Галс" и в дальнейшем распределена между Матковым И.П. и Чистяковой Г.С.; что судом первой инстанции не установлено, исполнило ли ООО "Галс" установленную п. 8 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате действительной стоимости доли Королевой Т.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Бурцевой Е.М., Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы; Чистякова Г.С., представитель ООО "ГАЛС" и Маткова Н.П. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и Королевой Татьяной Федосовной заключен Договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности доли в размере 30 % уставного капитала ООО "Галс". Права по указанному договору переданы истцу по акту приема-передачи от 11.06.2009 г.

Истец указывает, что 31.08.2009 г. представителем Королевой Т.Ф. в адрес ООО "Галс" направлено предложение о покупке доли, но от Общества либо его участников ответа получено не было. В настоящее время права собственности истца на долю в ООО "Галс" не зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с изменением порядка внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав собственности на доли участия в обществах с ограниченной ответственностью (Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать права на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Галс".

Руководствуясь ст.ст. 10, 12 ГК РФ, пунктами 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции указано, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, допущено злоупотребление правом.

Истцом представлен спорный договор купли-продажи от 11.06.2009 г., а также акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Галс", которые подписаны от имени продавца представителем Т.Ф. Королевой Гриценко Д.В., действовавшим по доверенности от 20.10.2006 г. (т.1, л.д. 41).

Также в материалы дела представлена оферта ООО "Галс" и его участникам на продажу доли Королевой Т.Ф., датированная 31.08.2009 г., то есть после заключения договора.

Кроме того, доказательств направления оферты до заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено, а цена доли, указанная в оферте, - 120 000 долларов США, в несколько раз превышает цену, указанную в оспариваемом договоре - 1 885 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции указал, что указанная оферта не является предложением о покупке долей по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Уставом Общества в редакции от 20.07.1999 г. - то есть на момент подписания Договора купли-продажи доли от 11.06.2009 г., был установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам без согласия других участников Общества (п. 10.1 Устава, т. 2, л.д. 6), однако доказательств наличия согласия участников общества на реализацию акций на момент совершения сделки истцом не представлено.

Таким образом, при заключении сделки не был соблюден предусмотренный п.5 ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок реализации права на отчуждение доли третьим лицам.

В Уставе Общества в редакции от 19.10.2009 г. (том 3 л.д. 39-54) содержится полный запрет на продажу или отчуждение иным образом долей участников Общества третьим лицам (п. 10.1 Устава), а также содержится положение о том, что переход Доли в порядке наследования допускается только с согласия других участников Общества.

Участники Общества - Матков Н.П. и Чистякова Г.С. согласия на переход доли в порядке наследования не давали, ни в Общество, ни к его участникам наследники Королевой Т.Ф. не обращались.

Из представленного в материалы дела ответа нотариальной палаты г.Москвы и пояснений Бурцевой Е.М. следует, что она в наследство Королевой Т.Ф. не вступала (т.2, л.д. 142).

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют доказательства исполнения сделки как со стороны истца, так и со стороны ответчика; надлежащих доказательств, подтверждающих оплату сделки истцом, в материалы дела не представлено.

Письменные объяснения Бурцевой Е.М. в силу ст. 68 АПК РФ судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами получения Королевой Т.Ф. денежных средств по Договору купли-продажи Доли в счет оплаты стоимости Доли (т.2, л.д. 142).

В судебном заседании 01.08.2013 г. истец представил в материалы дела копию расписки от 18 ноября 2009 года, якобы подтверждающей получение Королевой Т.Ф. денежных средств в счет оплаты доли по Договору (Том 3 л.д.32).

Однако представленная расписка не содержит подпись Королевой Т.Ф., остальной текст расписки напечатан, а не написан собственноручно, что также не позволяет установить, кем именно была написана данная расписка. В связи с этим расписка о получении денежных средств в отсутствие подписи получателя денежных средств - Королевой Т.Ф. (продавца по Договору) признана судом недопустимым доказательством в подтверждение оплаты по Договору. Оригинал указанной расписки, представленный на обозрение суда, так же не содержит подписи Королевой Т.Ф.

Указанный факт Истец обосновывает тем обстоятельством, что расписка была повреждена при затоплении квартиры Истца, и подпись лица, подписавшего расписку, была размыта вследствие попадания на нее воды, в подтверждение чего Истец представил Акт от 26.10.2012 г., составленный ЖСК "Просторный" (Том 3 л.д. 33), в соответствии с которым установлено, что в результате залития квартиры Истца были повреждены и вышли из строя личные вещи и бытовые приборы, находящиеся в квартире Истца.

Однако указанный Акт не содержит информации о том, что в результате залития квартиры 23.10.2012 г. была повреждена указанная Расписка и подпись Королевой Т.Ф. была размыта в результате попадания на нее воды.

Таким образом, указанный акт признан судом неотносимым доказательством (ст.) и не имеющим никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела и не подтверждающим повреждения расписки Королевой Т.Ф. о получении оплаты по Договору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств намерения сторон договора на его исполнение.

Стороны сделки не уведомили Общество о состоявшейся сделке купли-продажи Доли и переходе к нему прав на долю.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в его уставном капитале с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника этого общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, право собственности на спорную долю в уставном капитале Общества к Истцу в соответствии с установленном Законом в редакции на момент заключения сделки порядком до настоящего времени не перешло.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества, не представил доказательств того, что указанная доля перешла к нему в установленном Законом порядке, поскольку уведомления Общества о состоявшемся отчуждении доли Истцом не направлялось. В связи с этим, Доля не перешла в собственность Истца и право собственности на Долю у Истца не возникло.

О том, что доля Королевой Т.Ф. была отчуждена в 2009 году, участники узнали только в 2012 году в связи с подачей настоящего искового заявления. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Истец каких-либо требований к обществу не предъявлял, в том числе, в течение семи месяцев с момента заключения сделки до момента смерти Королевой Т.Ф.

Судом установлено, что ни одна из сторон Договора не приступала к его исполнению с момента его заключения 11 июня 2009 года, поскольку уведомления о состоявшейся сделке в адрес Общества и ее участников не подготовлено и не направлено, оплата передаваемой доли в соответствии с условиями Договора произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Истца направлены на признание права собственности на указанную долю в судебном порядке в обход предусмотренных Законом и Уставом Общества ограничений. При этом в настоящее время право собственности на указанную долю не может быть признано за Истцом в силу прямого указания пункта 10.1 действующей редакции Устава Общества от 19.10.2009 г. (Том 3 л.д. 39-54), а именно полного запрета на продажу или отчуждение иным образом долей участников Общества третьим лицам.

Суд первой инстанции указывает, что данные действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите гражданского права.

Ответчиком в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления, соответствует ли время фактического выполнения подписей сторонами в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галс" от 11.06.2009 г. указанной в договоре дате - 11.06.2009 г.

Суд определением от 15.02.2013 г. назначил проведение технической экспертизы, поручив ее выполнение эксперту ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В.

Перед экспертом поставлен вопрос: "соответствует ли время фактического выполнения подписей Грищенко Д.В. по доверенности и покупателем Гришиным А.Н. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Галс" от 11.06.2009 г. указанной в договоре дате - 11.06.2009 г."

Согласно заключению эксперта от 30.04.2013 г. N 287/13, время фактического выполнения подписей продавцом и покупателем в оспариваемом договоре соответствует указанной в договоре дате 11.06.2009 г., так как расчетный "возраст" штрихов исследуемых подписей характеризуется временными периодами: для подписи от имени Гриценко Д.В. - с 04.10.2008 г. по 15.03.2010 г., для подписи от имени Гришина А.Н. - с 28.07.2008 г. по 16.02.2010 г.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, достоверно установить, что договор был подписан 11.06.2009 г. не представляется возможным.

01.08.2013 г. судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Гриценко Д.В., который пояснил, что знает Гришина А.Н. по работе, свидетель представлял интересы Королевой Т.Ф. по делу о продаже доли ООО "Галс", он присутствовал при этом. Свидетель точно не вспомнил, где происходила сделка, сделка подписывалась 11 июня 2009 году, детали свидетель не помнит, договор дарения доли свидетелю был расторгнут до подписания договора по продаже доли, свидетель в одностороннем порядке отказался от этой доли. Как происходило заключение договора дарения, свидетель не помнит, сведения в ЕГРЮЛ не были внесены, изначально он выполнял поручение Королевой. На вопрос истца свидетель пояснил, что расписка была подписана при его присутствии, деньги передавались при нем, деталей свидетель не вспомнил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные показания свидетеля с достоверностью не подтверждают совершение сделки сторонами, поскольку свидетель не смог вспомнить ни места совершения сделки, ни ее деталей, и таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят довод ответчиков о ничтожности договора купли-продажи доли от 11.06.2009 г., который ответчики обосновывают тем, что на дату заключения оспариваемого договора спорная доля была подарена по договору от 20.10.2006 г. Чистяковой Г.С. и являлась предметом судебного спора по делу N А40-60470/08-81-545 по исковому заявлению Чистяковой Г.С. о признании недействительным Договора дарения указанной доли от 20.10.2006 г., заключенного между Королевой Т.Ф. и Гриценко Д.В., причем, на дату заключения Договора купли-продажи доли от 11.06.09 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г. по делу N А40-60470/08-81-545 отказано в удовлетворении исковых требований о признании Договора дарения доли недействительным. Однако постановлением ФАС Московского округа от 05.08.2009 г. по делу статус Королевой Т.Ф. как собственника спорных долей был восстановлен, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установившего фактические обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают эти выводы суда и установленные им обстоятельства, а выражают лишь несогласие истца с ними.

Однако истец не доказал факт исполнения спорного договора его сторонами, в том числе уведомления общества о состоявшейся сделке купли-продажи доли и переходе прав на долю, в связи с чем к истцу не могло перейти право собственности на спорную долю вопреки установленному законом порядку, и требования истца по этой причине не могут быть удовлетворены, поскольку одного лишь факта представления договора и акта для этого недостаточно.

Представленное истцом в заседании апелляционной инстанции уведомление общества, направленное 26.09.2013, то есть после вынесения решения суда, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Галс" не являются доказательствами факта перехода к истцу права собственности на спорную долю и незаконности решения суда, поскольку указанное уведомление не изменяет установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, а дача истцом пояснений оперуполномоченному о том, что он является участником ООО "Галс", не является основанием для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества (в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Поэтому довод истца о том, что Матков Н.П. и Чистякова Г.С. могли стать обладателями спорных долей только в порядке перевода прав по спорному договору, необоснован.

Истец, заявляя, что является участником Общества, ранее участие в управлении обществом не принимал. О спорном договоре участники Общества и само Общество узнали только в 2012 году после ознакомления с материалами настоящего дела, тогда как Уставом Общества в редакции от 20.07.1999 г. на момент подписания Договора купли-продажи доли от 11.06.2009 г. установлен запрет на отчуждение доли третьим лицам без согласия других участников Общества (п. 10.1 Устава, п. 8 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). Оферта по иной цене, на которую ссылается истец (т.1 л.д.18), не может быть признана относимым к рассматриваемому договору и, соответственно, спору и документом (п.4 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), то есть не является предложением о покупке Доли, при том что направлена после заключения между Истцом и Королевой Т.Ф. Договора купли-продажи, содержит иные условия сделки.

Кроме того, доказательством уплаты денежных средств по договору может служить либо расписка Королевой Т.Ф. о получении денежных средств по спорному Договору купли-продажи Доли либо платежный документ о перечислении Истцом денежных средств Королевой Т.Ф. в безналичном порядке. Такие документы в материалы дела не представлены.

Проверить факт подписания расписки и именно Королевой Т.Ф. на основании представленного истцом в качестве ее оригинала документа с размытым изображением подобия учиненного на нем текста, представляемого истцом как оригинал ее подписи, не представляется возможным, то есть признать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства нельзя.

Риск утраты документа (его реквизита), в том числе по причине, как указывает истец, залива, лежит на нем, как и бремя доказывания наличия и принадлежности подписи Королевой Т.Ф.

Таким образом, волеизъявление Королевой Т.Ф. на переход спорной доли истцу, а соответственно, довод истца о незаконности перехода доли в собственность ООО "Галс" и в дальнейшем к Маткову И.П. и Чистяковой Г.С. в порядке распределения не доказаны.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлено, исполнило ли ООО "Галс" установленную п.8 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате действительной стоимости доли Королевой Т.Ф., не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, в удовлетворении которых правильно отказано при отсутствии доказательств перехода прав собственности на спорную долю к истцу.

Требования апелляционной жалобы прекратить право собственности Маткова Н.П. на долю 20% уставного капитала Общества, прекратить право собственности Чистяковой Г.С. на долю 10% уставного капитала Общества, обязать ООО "Галс" внести Гришина Александра Николаевича в список участников общества с размером доли 30 % уставного капитала общества не были заявлены при рассмотрении иска в первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-72532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова